Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-7149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были переданы в материалы дела товарные накладные на покупку семян укропа, счета на оплату семенного материала, платежные поручения об оплате семян.

Истец не представил данных о количестве работников, участвовавших в посадке и выращивании укропа, размере их заработной платы, сведений о выплате заработной платы в полном объеме. Не были представлены данные о сельхозтехнике, которая была задействована при посадке и выращивании продукции, а также калькуляция расходов на данную технику, которые были включены в цену выращенной единицы продукции.

В претензии от 12.08.2011 исх. № 2 истец указывает, что им согласно договору контрактации было заготовлено 106 624 кг соленого укропа, однако, ответчику было передано только 81 048 кг, т.е. соленый укроп в количестве 25 576 кг ответчику не передавался.

В договоре контрактации № 1 от 19.03.2011 не урегулирован порядок предоставления заготовителем тары под выращенную продукцию.

Ответчик передал на склад истца бочки в количестве 160 штук, что подтверждается накладными № 3675 от 23.06.2011г., № 3870 от 29.06.2011, а также в претензии истца от 12.08.2011г. №2.

Часть тары ответчик передал истцу в месте нахождения своего склада по адресу: ст. Багаевская, ул. Степана Разина, дом 2.

14 июля 2011 года по накладной № 5/317, 15 июля 2011 года по накладной № 5/323, 20 июля 2011 года по накладной № 5/329 ответчик отгрузил в адрес истца дополнительные партии бочек полиэтиленовых (объем 200 л) в общем количестве 372 штуки.

На основании изложенного следует, что ответчик передал истцу под выращенную продукцию тару (бочки полиэтиленовые, объем 200 л) в общем количестве - 532 шт. В договоре контрактации не согласовано количество бочек на поставляемую единицу продукции. Расчет необходимого количества бочек на выращенную продукцию истец не предоставил.

Товарные накладные, по которым производилась поставка ответчику соленого укропа, не позволяют определить потребность тары на единицу выработанной продукции. Таким образом, истец засеял под выращивание продукции земельный участок в 2,5 раза меньший, чем указано в договоре и, соответственно, ожидаемый урожай также должен быть в два раза меньше договорного; кроме того, истец не указывал в своих требованиях необходимое ему количество тары и не предоставлял расчет потребности тары на единицу продукции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков ввиду недоказанности.

Истцом так же были заявлены требования о взыскании с ответчика 143 745 рублей неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков оплаты поставленной продукции.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором № 1 от 19.03.2011 предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты принятой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования до 63 841 рубля 30 копеек.

Суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом исполнения ответчиком обязательств по оплате в размере поставленной продукции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцом так же заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ввиду следующего.

 В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями части 2 названной статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по доказательствам, не представленным в суде первой инстанции с иным правовым обоснованием исковых требований, что является прямым грубым нарушением положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции истец фактически представляет документы, которые суд первой инстанции истребовал неоднократно, обосновать причину невозможности представления названных документов заблаговременно ( ст.ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде первой инстанции истец не сумел, суд апелляционной инстанции отклоняет названное ходатайство в виду необоснованности.

В противном случае, поставив совокупность процессуальных прав истца над совокупностью его процессуальных обязанностей, суд нарушит принцип состязательности и поставит своими действиями истца в преимущественное по отношению к ответчику положение , что прямо запрещено частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон».

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать истцу в принятии и исследовании новых доказательств.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2014 года по делу № А53-7149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе                                                                                                                 А.А. Попов