Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-7149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7149/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-22871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Ермолаева О.В. по доверенности от 19.01.2015; директор ООО "АГРО-ДОН" Занозовский В.И.;

от ответчика – представитель Калмыкова А.П. по доверенности от 14.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ДОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Волова Н.И.) от 29.10.2014 по делу № А53-7149/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ДОН"

(ИНН 6143051420, ОГРН 1026101944593) к ответчику: закрытому акционерному обществу "Багаевский консервный завод"

(ИНН 6164250071, ОГРН 1066164198099) о взыскании убытков и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ДОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Багаевский консервный завод" (далее – ответчик) о взыскании 2 411 992 рублей 56 копеек убытков, 143 745 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты поставляемой продукции, а так же в части предоставления тары под выращенную продукцию в рамках договора контрактации от 19.03.2011, в результате чего истец понес убытки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 127 рублей 73 копейки пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства несения убытков в установленном законом порядке.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции счел правомерным ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в части требований о взыскании суммы убытков понесенных истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части предоставления тары под выращенную продукцию в рамках договора контрактации от 19.03.2011.

Апеллянт полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части предоставления тары истцом не был убран урожай с 10 из 15 засеянных гектаров, считает правомерным и обоснованным исчислять понесенные убытки из расчета урожайности укропа 153,54 ц\га.

Так же апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРО-ДОН» (производитель) и ОАО «Багаевский консервный завод» (заготовитель) заключен договор № 1 контрактации (поставки) сельскохозяйственной продукции от 19.03.2011, согласно условиям которого истец обязался вырастить и переработать сельхозпродукцию (укроп) на площади 35 га и передать ответчику в количестве 300 тонн, а заготовитель обязался обеспечить истца тарой под собранную продукцию в необходимом количестве в срок не позднее, чем за 20 дней до начала уборки продукции.

Согласно п. 3.2 договора цена на продукцию составляет за 1 тонну 18 500 рублей. Цена договора составляет 5 550 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 договора ответчик обязан оплатить полученную продукцию путем перечисления денежных средств на счет истца в течение 21 рабочего дня с момента передачи каждой партии продукции.

В нарушение условий договора ответчик не обеспечил истца тарой под собираемую продукцию - соленый укроп. Так, истец наемным транспортом привозил бочки от ответчика, однако, на 10 га из засеянных 15 га укроп засох в связи с отсутствием тары для его засолки.

В целях уменьшения убытков истец собрал семена укропа и сдал их ООО ПКФ «Фитофарм» в количестве 3 700 кг на сумму 222 000 рублей, в связи с чем, убытки истца в связи с нарушением договорных обязательств ответчиком составили 2 411 992 рубля 56 копеек.

Кроме того, за период действия договора истцом была поставлена ответчику продукция на сумму 1 499 388 рублей по товарным накладным № 219 от 06.11.2011, № 217 от 19.10.2011, № 224 от 23.11.2011, № 1 от 23.01.2012, № 2 от 14.02.2012 и выставлены счета на оплату продукции.

Поскольку ответчик систематически нарушал сроки оплаты поставленной ему продукции, за ним образовалась задолженность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, что составляет 143 745 рублей.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Названные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию именно истцом.

Лицо, требующее возместить причиненные ему убытки должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

 Допустимость доказательств - это их соответствие требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

В обоснование заявленных требований истец прилагает расчет, согласно которого количество соленого укропа, подлежащего поставке, но не поставленного по вине ответчика, составляет 218 952 кг (подлежало поставке по договору - 300 т., поставлено 81,048 т.).

При заключении договора контрактации № 1 от 19.03.2011, рассчитав возможный объем урожая продукции на единицу площади, стороны согласовали условия о количестве продукции и условиях ее выращивания. Согласно п. 1.3 и 1.4 договора ожидаемый сбор продукции в количестве 300 т. должен быть выращен на площади в 35 га.

Как следует из искового заявления, площадь, засеянная истцом под укроп, составляла 15 га вместо 35 га (более чем в два раза меньше договорной). Из 128 т., выращенной на 15 га продукции, истец передал ответчику 81,048 т.

Согласно условиям договора контрактации продукция в количестве 81,048 т. должна быть выращена на площади 9,5 га, то есть, учитывая условия договора и представленные истцом доказательства, выращенный им урожай укропа мог быть не убран с площади 5,5 га.

Истец в качестве доказательства размера понесенных убытков и выращенного объема продукции представил справку отдела государственной статистики в г. Волгодонске №20-1-07/467 от 18.12.2012, согласно которой в 2011 году в хозяйствах Волгодонского района урожайность овощей открытого грунта в первоначально оприходованном весе составляла 140,8 ц с 1 га (категория «прочие овощи»).

Однако в открытом грунте выращивают большой ассортимент овощей и справка, представленная истцом в качестве доказательства, не может служить подтверждением выращенного им объема укропа, так как является обобщенными данными по различным культурам, выращиваемым в открытом грунте.

Истец указал, что размер затрат на изготовление соленого укропа, не включенный в стоимость убытков, составляет 6,47 руб. на 1 кг заявленного объема продукции; стоимость затрат на выращивание 1 кг укропа, согласно расчета убытков и калькуляции стоимости выпуска продукции, составляет 12,03 руб. При этом, истец не указал, из каких именно показателей сложилась цена выращивания единицы укропа - 12,03 руб. за 1 кг.

В нарушение