Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-12338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимого имущества от имени ответчика подтверждены представленной в дело доверенностью от 03.09.2013 (т.2 л.д.11).

В части доводов относительно того, что ответчиком не предоставлены выписка из ЕГРП и кадастровый паспорт земельного участка следует отметить, что выписка из ЕГРП и кадастровый паспорт по земельному участку являются открытыми сведениями и выдаются соответствующими службами по запросу любого заин­тересованного лица в бумажном или электронном виде в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государствен­ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недви­жимости". Таким образом, истец действуя разумно и добросовестно имеет реальную возможность самостоятельно полу­чить указанные документы. Кроме того суд апелляционной инстанции так же учитывает то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика требований о предоставлении названных документов не предъявлялось, претензии не направлялись.

Истец не заявлял отказ от заключения договора купли-продажи ввиду наличия на земельном участке коммуникаций. При этом стороны подтвердили и топографическими материалами подтверждается отсутствие на участке коммуникаций.

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно возможности использования земельного участка для строительства мусороперерабатывающего завода, голословны, не соответствуют достигнутым договоренностям. В предварительном договоре не предусмотрено право истца на отказ от заключения основного договора в случае невозможности строительства на данном земельном участке мусороперерабатывающего завода в соответствии с действующим градостроительным регламентом. Предметом сделки также являются незавершенные строительством объекты, возражения истца против приобретения которых ничем не обоснованы.

Кроме того в суде апелляционной инстанции от Администрации Родионово-Несветайского района были истребованы сведения, в соответствии с которыми прямого запрета на проектирование и строительство мусороперерабатывающего завода на рассматриваемом земельном участке не имеется, при условии соблюдения природоохранных, санитарных и строительных норм.

Согласно письму главы Родионово-Несветайского района от 26.01.2015 № 305 при проектировании плана Родионово-Несветайского сельского поселения произошло ошибочное включение в границы сельского поселения ряда земельных участков, отнесенных к другим категориям земель, в том числе, земельного участка по адресу: слобода Родионово-Несветайская, ул.Большевистская,2в, с кадастровым номером 61:33:0600010:1557, площадью 191900 кв.м., без должного на то обоснования. В связи с изложенным изменения по указанным земельным участкам в государственный кадастр недвижимости не вносились, и принимая во внимание пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», где установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета, - процедура изменения категории земель по земельному участку с кадастровым номером 61:33:0600010:1557 не считается состоявшейся. В настоящее время проводятся мероприятия по внесению изменений в градостроительный план, направленные на исключение земельных участков, включая указанный, из границ поселения. При изложенных обстоятельствах прямого запрета на проектирование и строительство мусороперерабатывающего завода на рассматриваемом земельном участке нет, при условии соблюдения природоохранных, санитарных и строительных норм.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600010:1557 указанный участок относится к категории земель: «земли промышленности». (л.д.125).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о юридической невозможности осуществления строительства мусороперерабатывающего завода не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении иска общества подлежат отклонению, поскольку, независимо от правовой квалификации перечисленной суммы 450 000 рублей как задатка или аванса, при удовлетворении встречного иска о понуждению к заключению основного договора указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения обязательства покупателя по оплате товара.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года по делу № А53-12338/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе                                                                                                                 А.А. Попов