Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-12338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12338/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-19852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Ночевка А.С. по доверенности от 18.11.2013; директор Корнилов М.Г.;

от ответчика - представитель Ткачева С.В. по доверенности от 20.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.) от 02.10.2014 по делу № А53-12338/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз"

(ИНН 6163086189, ОГРН 1076163007447), г.Ростов-на-Дону, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южный Капитал"

(ИНН 6167122409, ОГРН 1136195007167), г.Ростов-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Южный Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Капитал" (далее – ответчик) о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения, 5 796 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика 450 000 рублей неосновательного обогащения, которые были перечислены в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи №7/1 от 20.01.2014, ввиду отсутствия заключения основного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Капитал" обратилось со встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика по встречному иску от исполнения договорных обязательств по предварительному договору купли-продажи №7/1 от 20.01.2014 в части заключения основного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение предварительного договора купли-продажи №7/1 от 20.01.2014 ответчик письмом от 28.04.2014 предложил истцу заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора №7/1 от 20.01.2014, чем свои обязательства исполнил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Южный капитал» договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600010:1557, площадью 191900 кв.м., незаконченного строительством контроль- пропускного пункта общей площадью застройки 169,5 кв.м., литер А, незаконченного строительством ангара (деревообрабатывающего цеха) общей площадью застройки 1296 кв.м., литера А, расположенных по адресу Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.Родионово-Несветайская, ул.Большевитская, 2в, – на условиях предварительного договора №7/1 от 20.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Южный капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз».

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Истец намеревался приобрести земельный участок с целью строительства мусороперерабатывающего завода, однако на спорном земельном участке его размещение невозможно, о чем ответчик знал и не предупредил истца.

Так же апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий предварительного договора купли-продажи №7/1 от 20.01.2014 в части направления надлежащей оферты с приобщением предусмотренного договором списка документов относительно приобретаемого земельного участка. Проект основного договора, по мнению апеллянта, подписан неуполномоченным лицом, так же не приобщены выписка из ЕГРП и кадастровый паспорт земельного участка.

В части удовлетворения первоначального иска, апеллянт указывает на то обстоятельство, что обязанность производить платежи возникает только после заключения основного договора, следовательно,  при заключении основного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южный Капитал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен предварительный договор №7/1 от 20.01.2014, по условиям которого стороны обязуются в срок до 01.04.2014 заключить между собой договор купли-продажи на следующий условиях: ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истцу (покупатель) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а покупатель – принять указанное имущество в собственность и оплатить его на условиях настоящего договора. Под имуществом понимается земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600010:1557 площадью 191900 кв.м., незаконченный строительством контрольно-пропускной пункт площадью 169,5 кв.м. литера А, незаконченный строительством ангар (деревообрабаывающий цех) площадью 1296 кв.м., литера А, расположенный в Ростовской области, Родионово-Несветайском районе, сл.Родионово-Несветайская, ул.Большевитская, 2в. Цена имущества определена в размере 8 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения предварительного договора покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 450000 рублей. Продавец обязуется в срок до 01.04.2014 подготовить и представить выписку из ЕГРП, кадастровый паспорт на земельный участок, топографическую съемку земельного участка с указанием всех наземных и подземных коммуникаций.

В случае отказа покупателя от заключения основного договора по причине наличия на территории земельного участка коммуникаций, не позволяющих использовать его для строительства мусороперерабатывающего завода, основной договор купли-продажи не заключается, а задаток подлежит возврату покупателю в течение трех банковских дней с момента требования.

В случае отказа покупателя от заключения основного договора задаток не возвращается и становится собственностью продавца.

Платежным поручением №911 от 28.01.2014 истец перечислил ответчику 450000 рублей задатка.

Ссылаясь на то, что до 01.04.2014 договор купли-продажи не заключен, претензией от 07.05.2014 истец потребовал от ответчика возвратить задаток.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик, полагая, что истец уклоняется от обязательств по заключению основного договора купли продажи, обратился в суд со встречным требованием об обязании заключить договор.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Стороны согласовали в предварительном договоре №7/1 от 20.01.2014 все существенные условия, предусмотренные законодательством для договора купли продажи недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела дополнительным соглашением №1 от 31.03.2014 к предварительному договору №7/1 стороны продлили срок заключения основного договора купли-продажи до 30.40.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 25.03.2014 стороны также продлевали срок заключения основного договора купли-продажи до 01.07.2014.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.04.2014 ООО «Южный капитал» предложил обществу «Городской центр экспертиз» заключить основной договору купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора №7/1 от 20.01.2014. Указанное письмо подписано генеральным директором ответчика. К письму приложен проект договора купли-продажи, подписанный со стороны ответчика коммерческим директором Рыбаковым В.А.

Согласно описи вложения, почтовой квитанции, а также скриншоту с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, данное письмо, проект договора и доверенность на Рыбакова В.А. направлены истцу 28.04.2014 и получены им 05.05.2014.

Апеллянт повторяет ранее изложенный в суде первой инстанции довод, утверждает, что проект договора был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, следовательно, данный проект не является надлежащей офертой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что между сторонами заключен предварительный договор, в котором определены существенные условия основного договора купли-продажи, при этом истец предложил ответчику заключить основной договор на условиях предварительного, что следует из содержания его письма от 28.04.2014, в проекте договора также содержатся те же существенные условия, согласованные сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик письмом от 28.04.2014 предложил истцу заключить основной договор на условиях предварительного. Письмо подписано уполномоченным лицом. Следовательно, само письмо от 28.04.2014 следует считать офертой ответчика. Полномочия Рыбакова В.А. подписывать договоры купли-продажи