Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-14813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Восстановление данного пропущенного процессуального срока производится только по ходатайству заявителя. По собственной инициативе восстановить данный срок суд не вправе.

Изложенное в заявлении об уточнении первоначально заявленных требований. требование о признании незаконным бездействия администрации по рассмотрению в установленный п.5 ст. 34 ЗК РФ двухнедельный срок заявлений предпринимателя о предоставлении в аренду спорного земельного участка, которые были поданы, до 21.02.13г., 31.01.14г., 07.03.14г. и 24.03.14г., заявлено предпринимателем суду 01.12.14г. путём передачи данного заявления через канцелярию суда (т.1, л.д. 121).

Из данного заявления следует, что предприниматель обращался к администрации с каждым последующим заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду после неполучения ответа на предыдущее его заявление.

На заявление предпринимателя, поданное до 21.02.13г., администрацией 21.02.13г. был дан ответ о согласовании формирования земельного участка под нестационарным торговым объектом (т.1, л.д. 22).

Предприниматель указывает, что по его заявлению от 31.01.14г. администрация обязана была дать ответ в срок до 14.02.14г. С заявлением от 07.03.14г. предприниматель обратился, не получив ответа на заявление от 31.01.14г. С заявлением от 23.03.14г. предприниматель обратился, не получив ответа на заявление от 07.03.14г.

Соответственно, по состоянию на 01.12.14г. (дату заявления суду требования о признании незаконным бездействия по нерассмотрению указанных заявлений) предприниматель пропустил установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячный срок на обжалование в суд бездействия администрации по рассмотрению в двухнедельный срок заявлений, поданных им до 21.02.13г. (предприниматель даты этого заявления, не называет), 31.01.14г. и 07.03.14г.

Ходатайства о восстановлении данного пропущенного срока с обоснованием уважительности причин, по которым он был пропущен, предприниматель суду не заявил.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Из материалов дела так же следует, что администрация ответила и на заявление предпринимателя от 07.03.14г. (т.1, л.д. 86) – в  деле имеется датированное 14.04.14г. письмо администрации № 356-Щ/4.21, в котором предпринимателю так же, как и в письме от 22.04.14г. сообщается о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, так как он является спорным – по нему рассматривается дело в Арбитражном суде Ростовской области, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.14г. (т.1, л.д. 87).  

Кроме того, в материалах дела имеется заявление предпринимателя от 07.03.14г., в котором он просит администрацию не рассматривать услугу; «предоставление в аренду ЗУ под временными сооружениями для целей, не связанных со строительством (на новый срок) по адресу: г. Волгодонск, ул. Индустриальная, 9-б, заявление от 31.01.14г. вх. № 151-Ш» (т.1, л.д. 88).

То есть предприниматель просил снять с рассмотрения ранее поданное им заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду от 31.01.14г., о бездействии в отношении рассмотрения которого он заявил в уточнённых требованиях (т.1, л.д. 85, 122).

На последнее заявление, поданное 24.03.14г., предприниматель получил от администрации сформулированный в письме от 22.04.14г. № 1646-1/7-32 ответ.

В этом ответе администрация сообщила предпринимателю, что поданное им заявление рассмотрено и, поскольку спорный земельный участок является спорным, его предоставление в аренду не представляется возможным, так как на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области находится гражданское дело по спорному земельному участку, судебное заседание назначено на 20.05.14г. (т.1, л.д. 21).

Судя по базе дел, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области, дело о котором говорится в названных ответах администрации на заявления предпринимателя – это дело № А5305538/2014, возбуждённое по иску КУИ г. Волгодонска к предпринимателю об освобождении спорного земельного участка от установленного на нём торгового павильона в связи с истечением срока действия договора аренды. Иск подан 18.03.14г. На данный момент производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Соответственно, оснований для вывода о бездействии администрации по рассмотрению заявлений предпринимателя от 31.01.14г., от 07.03.14г., от 24.03.14г. у суда не имеется – заявление от 31.01.13г. предприниматель снял с рассмотрения 07.03.14г., а по заявлениям от 07.03.14г. и от 24.03.14г. предпринимателю администрацией были даны ответы.

Из первоначального заявления и уточнений к нему следует, что предприниматель не согласен с данными ответами, полагая, что администрация обязана была удовлетворить заявление предпринимателя и принять решение о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации указанных ответов администрации в качестве отказов в удовлетворении заявления предпринимателя по существу. Фактически администрация отложила рассмотрение заявлений предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в аренду до рассмотрения судом дела № А5305538/2014.

Ввиду изложенного суд апелляционной не находит оснований для вывода о бездействии администрации по заявлениям предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в аренду – по заявлениям предпринимателя были даны ответы, одно из заявлений он просил не рассматривать.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое в деле бездействие администрации по заявлениям предпринимателя, в случае признания его незаконным по мотиву нарушения сроков рассмотрения обращений предпринимателя, подлежит корректировке указанным предпринимателем в заявлении об уточнении первоначально заявленных требований способом – путём обязания администрации принять решение о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в аренду для эксплуатации павильона розничной торговли (т.1, л.д. 123).

Из представленных в дело ответов администрации на заявления предпринимателя от 14.04.14г. № 356-Щ/4.21 и от 22.04.14г. № 1646-1/7-32 следует, что администрация фактически не высказывалась по существу данных заявлений, не приняла по ним окончательного решения, указав на невозможность этого до рассмотрения арбитражным судом дела № А5305538/2014 об освобождении спорного земельного участка.

Предприниматель же просит суд фактически заменить установленные административным регламентом по оказанию соответствующей муниципальной услуги и самостоятельно   рассмотреть данные заявления вместо администрации, обязав её затем принять решение, к которому придёт суд.

Суд первой инстанции правомерно признал данный способ решения спора недопустимым, указав, что предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица в порядке гл. 24 АПК, однако в силу указанной правовой позиции такое заявление удовлетворению не подлежит, если между сторонами ранее существовали арендные отношения и заявитель просит продлить срок договора аренды. Понуждению к заключению договора аренды в таком случае возможно только в исковом порядке путем предъявления соответствующего иска.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции так же сослался на отсутствие предусмотренных ГК РФ и ЗК РФ оснований для понуждения администрации в рамках избранного предпринимателем способа правовой защиты к заключению с предпринимателем договора аренды.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что положения ст. 34 ЗК РФ применяются при заключении договора аренды впервые и не могут в полном объеме распространяться на случаи заключения договора аренды на новый срок в рамках реализации права прежнего арендатора.

Из заявлений предпринимателя следует, что он настаивает на заключении договора аренды на новый срок с преимущественным правом прежнего арендатора (т.1, л.д. 7-9).

Суд первой инстанции данные доводы предпринимателя рассмотрел и отклонил их со ссылками на то, что волеизъявление бывшего арендатора, направленное на продление арендных отношений, не означает, что на стороне бывшего арендодателя возникает обязанность по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок. Срок действия последнего заключенного договора аренды № 426 от 30.08.12 истек 01.04.2013 года и арендные отношения прекратились.

Ссылка предпринимателя на статью 10 решения Волгодонской городской Думы № 74 от 19.07.2012 в обоснование наличия у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок судом отклонена как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора аренды № 426 от 30.08.12 истек 01.04.2013 года, поскольку в п. 6.3 данного договора прямо указано о том, что арендные отношения по нему прекращаются по истечении установленного в нём срока действия (т.1, л.д. 25). Пунктом 6.4 данного договора установлено, что после прекращения действия договора арендатор обязан в течение 10 дней освободить земельный участок. В связи с этим к правоотношениям по данному договору не применяются нормы п.2 ст. 621 ГК РФ и закона № 135-ФЗ.

Положения п.4.3.2 договора, согласно которому арендатор имеет право по истечению срока действия Договора аренды заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия Договора, не означают изменения установленного п. 6.3 договора срока прекращения его действия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель в установленном п. 4.3.2 договора выразил согласие на заключение с предпринимателем договора аренды на новый срок.

В деле № А53-5538/2014 рассматривается иск  арендодателя к предпринимателю об освобождении спорного земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды 01.04.13г.

В обоснование отсутствия у администрации на дату поступления заявлений предпринимателя о заключении договора аренды обязанности по заключению данного договора суд первой инстанции так же сослался на то, что указанная в заявлении предпринимателя от 07.03.2014 № 356-Ш специализация временного сооружения (нестационарный объект общественного питания) не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040226:3123, указанному в кадастровом паспорте от 09.12.2013 № 61/001/13­933141 временный сезонный павильон розничной торговли и обслуживания населения, что противоречит решению Волгодонской городской Думы от 19.07.2012 № 74 «об утверждении Порядка размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (п.2 ст. 10).

Кроме того, заявитель использует земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием, что подтверждается решением Волгодонского районного суда от 12.07.2013 № 2-1247/2013.

Принятое 30.01.15г. решеним Волгодонского районного суда Ростовской области, которым, как на то ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, подтвержден факт нахождения в данной Схеме спорного земельного участка, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку оно было принято до принятия судом общей юрисдикции указанного решения.

Кроме того, в рамках 24 главы АПК РФ суд рассматривает вопрос о наличии у администрации обязанности удовлетворить заявление о предоставлении земельного участка в аренду, а не о наличии у её такого права.

В данном же деле предприниматель оспаривает в порядке гл. 24 АПК РФ бездействие администрации по его заявлениям о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а не иск о понуждении администрации к заключению с предпринимателем договора аренды.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным отклонением судом первой инстанции заявления предпринимателя.

Процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения, судом не допущено.

Заявленные требования судом рассмотрены в полном объёме. Отказ в истребовании дополнительных доказательств по ходатайству предпринимателя судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован и нормативно обоснован, а так же не привёл к принятию неправильного решения. Отсутствие всех предусмотренных ч.5 ст. 201 АПК РФ атрибутов в мотивировочной и резолютивной части решения суда, на которые ссылается предприниматель, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168