Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-14813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14813/2014

19 февраля 2015 года                                                                            15АП-306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой  Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.10.2014г. Семерунная Н.Н., паспорт, представитель по доверенности от 09.10.2014г. Кошелев Я.С., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2014 по делу № А53-14813/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Валентиновича

к администрации города Волгодонска

о признании незаконными действий (бездействия),

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмелев Сергей Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Волгодонска Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации по отказу в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 40 квадратных метров, расположенного по адресу: город Волгодонск, улица Индустриальная, 9-б, кадастровый номер 61:48:0040226:3123 (далее – спорный земельный участок), под размещение временного (сезонного) павильона розничной торговли и обслуживания населения, выразившихся в письме от 22.04.2014 №1646-1/7.1-32.

После принятия заявления к производству, предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ произвёл принятое судом уточнение первоначально заявленных требований, и просил признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) срок решения о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка для эксплуатации павильона розничной торговли и обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путём обязания администрации в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка для эксплуатации павильона розничной торговли и направления копии этого решения предпринимателю.

Решением от 10.12.14г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемые заявителем действия (бездействие) заинтересованного лица соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Отсутствие доказательств заключения администрацией договора аренды земельного участка с третьим лицом и избрание предпринимателем ненадлежащего способа судебной защиты исключают возможность удовлетворения заявленных требований. Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица в порядке гл. 24 АПК РФ. Однако такое заявление удовлетворению не подлежит, если между сторонами ранее существовали арендные отношения и заявитель просит продлить срок договора аренды. Понуждению к заключению договора аренды в таком случае возможно только в исковом порядке путем предъявления соответствующего иска. Волеизъявление бывшего арендатора, направленное на продление арендных отношений, не означает, что на стороне бывшего арендодателя возникает обязанность по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок. Срок действия последнего заключенного договора аренды № 426 от 30.08.12 истек 01.04.2013 года и арендные отношения прекратились. Ссылка предпринимателя на статью 10 решения Волгодонской городской Думы № 74 от 19.07.2012 в обоснование наличия у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок судом отклонена как несостоятельная.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Жалоба с пояснениями к ней мотивирована тем, что суд необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; принятое судом решение не содержит предусмотренных ч.5 ст. 201 АПК РФ атрибутов; суд не дал правовой оценки доводам предпринимателя о том, что договор аренды № 426 от 30.08.12 г. является действующим, поскольку арендные отношения в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ были возобновлены на неопределенный срок, так как предприниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и материалы дела не содержат каких-либо требований со стороны администрации о прекращении арендных отношений; договор аренды № 426 от 30.08.2012 г. содержит п.4.3.2, согласно которому арендатор имеет право по истечению срока действия Договора аренды заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия Договора». На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действовали официальные разъяснения, изложенные в Письме ФАС России от 24.04.2014 N ЦА/16309/14 "О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – закон № 135-ФЗ), согласно п. 10 которой арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением установленных данной нормой случаев; вывод суда о том, что ст. 34 ЗК РФ не распространяется на спорные правоотношения основан на неверном понимании норм материального права; вывод суда о неверном избрании предпринимателем способа защиты  ошибочен; вывод о том, что принадлежащий  предпринимателю павильон отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, не подтверждён материалами дела, 30.01.15г. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области подтвержден факт нахождения в данной Схеме спорного земельного участка; вопрос о преимущественном праве предпринимателя на заключение договора аренды на новый срок в деле не ставился; предметом доказывания по делу в числе прочего является бездействие администрации – нарушение ею установленных п.5 ст. 34 ЗК РФ сроков для принятия решения о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка – суд фактически не рассмотрел требования предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации по его заявлению; вывод суда о недобросовестном поведении предпринимателя ничем не обоснован; если признавать, что правоотношения по передаче в аренду вновь образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка не регулируются ст. 34 ЗК РФ, то следует также признать, что Договор № 426 от 30.08.12г. является возобновленным на неопределенный срок и действующим до настоящего времени – что, однако, не исключает заключения договора на новый срок; если принять во внимание, что создание нового объекта права (самостоятельного земельного участка) порождают новые правоотношения, то подлежит применению ст. 34 ЗК РФ, которая была нарушена администрацией.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе с пояснениями к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от 22.08.12г. № 2445 предпринимателю под размещение временного торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, предоставлена в аренду часть земельного участка, площадью 40 квадратных метров.

30.08.12г. Комитет по управлению имуществом города Волгодонска и предприниматель на основании данного постановления заключили договор аренды № 426.

По условиям договора арендатору под размещение временного торгового павильона на срок с 30.08.12г. до 01.04.13г. предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 40 квадратных метров из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 61:48:0040226, находящаяся по адресу: г. Волгодонск, улица Индустриальная, в районе жилого дома № 9 (т.1, л.д. 23-29, 49).

После истечения срока действия договора новый договор аренды между сторонами заключён не был.

В рассматриваемом заявлении, с учётом уточнённых требований,  предприниматель ссылается на то, что он неоднократно обращался к администрации с заявлениями о заключении нового договора аренды, в отношении которых администрацией было допущено противоречащее п.5 ст. 34 ЗК РФ  бездействие.

Так, предприниматель указывает, что, поскольку письмом администрации от 21.02.13г. № 232-Ш/4.21 ему было согласовано проведение работ по формированию земельного участка под нестационарным торговым объектом, то заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду было изначально подано до 21.02.13г., так как утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане осуществляется в соответствии со ст. 34 ЗК РФ на основании заявления о предоставлении земельного участка в аренду.

 Предпринимателем была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, которая была согласована председателем Комитета по градостроительству и архитектуре администрации и председателем Комитета по управлению имуществом города Волгодонска.

09.12.13г. спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

31.01.14г. предприниматель обратился в МАУ МФЦ с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка под временным сооружением для целей не связанных со строительством.

07.03.14г. предприниматель повторно обратился с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка под временным сооружением для целей не связанных со строительством.

23.04.14г. предприниматель в третий раз обратился с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка под временным сооружением для целей не связанных со строительством.

22.04.14г. предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на наличие судебного спора по поводу данного земельного участка (письмо № 1646-1/7.1-32).

25.06.14г. предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором первоначально просил признать незаконным произведённый 22.04.14г. отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

01.12.14г. в суд в рамках настоящего дела поступило оформленное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, в котором предприниматель просил признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный п.5 ст. 34 ЗК РФ срок решения о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка для эксплуатации павильона розничной торговли и обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путём обязания администрации в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка для эксплуатации павильона розничной торговли и направления копии этого решения предпринимателю.

Предприниматель ссылается на то, что, поскольку администрации 31.01.14г. был представлен кадастровый паспорт спорного участка, администрация в срок до 14.02.14г. обязана была принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду и направить его копию предпринимателю, чего сделано не было.

Предприниматель полагает, что письмо от 22.04.14г. № 1646-1/7-32 администрации об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду является её реакцией на все вышеуказанные заявления предпринимателя.

Суд первой инстанции отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены принятого судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных