Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А32-27784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйства СССР от 27 марта 1974 года N 115-6а".

Полагая, что постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.07.2014 № 741 и от 30.06.2014 № 647 являются недействительными, ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела постановления администрации могут быть признаны недействительными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" установлено, что в случаях появления угрозы возникновения и распространения заразных и массовых незаразных болезней животных Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании представлений главных государственных ветеринарных инспекторов, государственных ветеринарных инспекторов по закрепленным территориям обслуживания, их заместителей вводятся ограничительные мероприятия (карантин).

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 30.06.2014 № 647 установлены ограничительные мероприятия (карантина) на территории бывшей свинотоварной фермы № 2 ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» Калининского района Краснодарского края», а именно: изолировать больных и подозрительных по заболеванию животных, закрепить за ними отдельный обслуживающий персонал; запретить вход в неблагополучный пункт лицам, не связанным с обслуживанием животных; запретить вывоз животных в другие хозяйства; огородить территорию неблагополучного пункта.

Постановлением администрации от 21.07.2014 № 741 внесены изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 № 647, а именно: в Перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории бывшей свинотоварной фермы № 2 ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" включен пункт 1.6, которым предписано немедленно подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота, ввезенного по импорту из США, содержащуюся в неблагополучном пункте, на специально выделенных в его пределах убойной площадке или санитарной бойне.

Из текста постановления от 21.07.2014 № 741 следует, что указанное мероприятие включено в перечень в связи с выявлением в результате исследований в ФГБУ ВНИИЗЖ г. Владимира в реакции длительного связывания комплемента сероположительных по инфекционной катаральной лихорадке крупного рогатого скота (блутангу) животных, в соответствии с Временной инструкцией о мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27 марта 1974 года N 115-6а.

В соответствии с Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 19.12.2011 N 476 "Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)", блутанг относится к особо опасным болезням животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

Решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе" утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на Таможенной территории таможенного союза, Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), включен крупный рогатый скот.

В силу пункта 6.11 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на Таможенной территории таможенного союза при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза подконтрольных товаров импортер обязан соблюдать требования ветеринарного законодательства Таможенного союза.

Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемыми к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), установлено, что в отношении требований к подконтрольным товарам, ввозимым из третьих стран и (или) перемещаемых между сторонами, не установленных настоящими Едиными требованиями, применяются требования, установленные национальным законодательством Стороны, на территорию которой ввозится и (или) перемещается подконтрольный товар.

В соответствии с частью 2 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 № 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 8 названного Закона государственный ветеринарный надзор направлен на организацию противоэпизоотических мероприятий, включая мероприятия по предупреждению и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных, мероприятий по охране территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств и надзор за их выполнением.

Порядок предупреждения и ликвидации инфекционной катаральной лихорадки овец (блутанг) установлен Временной инструкцией о мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец, утвержденной Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 27.03.1974.

Указанной инструкцией установлены мероприятия, необходимые для предотвращения распространения и ликвидации особо опасных болезней животных, в частности, блутанга (синий язык, катаральная лихорадка овец).

В силу положений названной инструкции крупный рогатый скот длительное время может быть вирусоносителем, не проявляя клинических признаков болезни. Возбудитель от зараженных животных передается кровососущими насекомыми (мокрицы, комары).

Пунктом 1.1 инструкции предусмотрено, что в целях предупреждения заноса возбудителя болезни на территорию СССР не допускают ввоз овец, коз, КРС, диких жвачных животных, продуктов убоя и сырья, полученных от этих животных, а так же спермы производителей из стран, неблагополучных по катаральной лихорадке овец; импорт воспиимчивых к блутангу животных.

В силу пункта 1.2 Инструкции в случае обнаружения клинически больных или положительно реагирующих по РСК животных всю группу импортных животных подвергают убою.

Материалами дела подтверждается, что после получения результатов проведенных в США лабораторных исследований животных находящихся в карантине в США, предназначенных к отправке в Краснодарский край, установлено, что часть животных, отобранных для ввоза на территорию Российской Федерации, положительно реагирует в реакции ПЦР на блутанг.

После ввоза КРС на территорию Российской Федерации 03.07.2014 проведен комиссионный отбор проб крови для исследования в ФГБУ ВНИИЗЖ г. Владимир. Согласно полученным заключениям от 07.07.2014 № 01-12/3432 и № 01-12/3433 по результатам исследований сыворотки крови на наличие антител к вирусу болезни блутанг методом иммуноферментного анализа (ИФА) из 750 исследованных проб – 176 показали положительные результаты. Также, в результате исследований в ФГБУ ВНИИЗЖ г. Владимир в реакции длительного связывания комплимента (РДСК) выявлены сероположительные к блутангу животные. При этом использованные проверяющим органом методы исследования животных предусмотрены вышеназванной Инструкцией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции Временной инструкции о мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 27.03.1974, положения которой противоречат основным принципам российского права и положениям Кодекса здоровья наземных животных МЭБ Всемирной организации здравоохранения животных, не принимается апелляционным судом.

Отсутствие в названном Кодексе нормы, которая позволяет применять меры по убою (уничтожению) животных, в отношении которых получены положительные результаты исследования серологическими методами, не свидетельствует о том, что такая мера не может быть применена.

Положениями Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), предусмотрено применение национального законодательства страны, на территорию которой ввозится подконтрольный товар.

Из содержания пункта 2 раздела 2 Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 24.10.1990 N 263-1 "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" следует, что акты Министерств и ведомств СССР, официально не отмененные, действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Конституции России, законам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Несоответствие Временной инструкции о мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 27.03.1974, действующему законодательству в области ветеринарии судом не установлено, а поэтому она должна применяться на территории Российской Федерации.

Представленные истцом разъяснения Минсельхоза России о применении вышеназванной инструкции, согласно которым при наличии в инструкции положений более ограничительных, чем определены международными стандартами Международного эпизоотического бюро, применению подлежат последние, не устанавливают общеобязательных правил поведения в сфере применения вышеназванной инструкции, имеют информационно-разъяснительный характер, следовательно, не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, Кодекс здоровья наземных животных Международного эпизоотического бюро не предусматривает мероприятия, направленные на предупреждение и ликвидацию угрозы распространения заболеваний на территории страны-получателя.

Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарные) требованиями, предъявляемыми к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), предусмотрено, что диагностические исследования при проведении карантинирования животных на территории третьих стран проводятся методами и способами, рекомендованными МЭБ, если иное не установлено уполномоченным органом Стороны, на территорию которой планируется осуществить ввоз животных. Если в период карантинирования по результатам диагностических исследований, у животных появятся положительные (серологические, аллергические и др.) реакции, уполномоченный орган Стороны имеет право отказаться от ввоза всей партии карантинируемых животных или тех из карантинируемых животных, у которых обнаружены такие реакции.

В письмах  от 30.04.2014 № 65.01-2357/14-14, от 08.05.2014 № 65.01-2462/14-14 управление ветеринарии предлагало заявителю отказаться от поставки зараженных животных и расторгнуть контракт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение только серологических методов исследования не достаточно для вывода о положительной реакции животных на блутанг, не принимается апелляционным судом. В материалы дела заявителем не представлено доказательств, указывающих на неприменимость в рассматриваемом случае методов лабораторных исследований, проведенных в соответствии с инструкцией, которые выявили неблагополучие животных по блутангу.

Установленный уполномоченным органом факт положительной реакции животных на вирус блутанга, отнесенный к особо опасным заболеваниям, обществом не опровергнут. Следовательно, приведение в оспариваемых постановлениях перечня мероприятий, предусмотренных действующим законодательством в области ветеринарии, направлено на ликвидацию инфекционной катаральной лихорадки (блутанга) и предотвращение ее распространения на территории Краснодарского края

Таким образом, оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства в области ветеринарии. Предусмотренные данными постановлениями мероприятия направлены на предотвращение распространения и ликвидацию очагов особо опасной заразной болезни животных на территории Краснодарского края.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) составляет 1 000 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.11.2014 № 1318 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года по делу А32-27784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить