Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А32-13265/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суду, общество полагает, что факт причинения убытков и их размер освобождены от доказывания в силу выводов суда по делу № А32-30568/2013.

Суд первой инстанции при вынесения решения по делу № А32-30568/2013 указал, что в судебное заседание представитель взыскателя представил фотоматериалы, датированные 04.12.2013, из которых видно работающее помещение (офис) с вывеской «Воздушное отопление», рекламный проспект с указанием «Атмосистемы» (включены лампы дневного освещения, на входе в помещение вывешено какое-то объявление, припаркованы возле входа автомобили). Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы с официального сайта должника (группа компаний «Атмосистемы»), в котором к реализации предложены дорогостоящие насосы и водонагреватели.

Обозрев указанные фотоматериалы и распечатки с сайта группы компаний «Атмосистемы», апелляционный суд не усмотрел достоверных доказательств принадлежности помещения ООО "Атмостройпроект" (которое в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается иными письменными доказательствами), наличия на сайте группы компаний имущества, принадлежащего ООО «Атмостройпроект». Указанные фотографии и распечатки с сайта могли послужить основанием к проведению судебным приставом-исполнителем дополнительной проверки информации, представленной взыскателем. Однако достоверно они о наличии у должника имущества не свидетельствуют. Как указал суд первой инстанции, указанные доказательства могут свидетельствовать о том, что ООО «Атмостройпроект» является действующим юридическим лицом.

Суд первой инстанции в решении по настоящему делу указал, что судебным приставом-исполнителем исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Одновременно суд указал, что, поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на заявителя. Доказательства, согласно которым можно сделать вывод о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в материалы дела не представлены. Доказательств возможности исполнения судебных актов о взыскании с должника задолженности в материалы дела не представлено.

Между тем, принимая судебный акт о взыскании убытков в полном объеме, указанные противоречия в судебном акте  суд первой инстанции не устранил.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении иска об убытках, суду надлежит установить, повлекли ли незаконные действия (бездействие) невозможность исполнения судебного акта.

Исключение составляют случаи, когда судебным приставом-исполнителем имущество утрачено, в том числе, и по вине третьих лиц.

В Определении от 12.12.2014 № 309-ЭС14-2903 Верховный Суд  Российской Федерации указал, что для взыскания убытков в размере утраченного имущества в этой ситуации необходимо доказать лишь факт утраты. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между данным фактом и действиями (бездействием) судебного пристава, даже если утрата произошла по вине других лиц.

В рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При подаче иска общество не указывает, что в результате виновного бездействия выбыло какое-то имущество.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По собственной инициативе изменять предмет и (или) основание исковых требований арбитражный суд не вправе.

В рамках настоящего дела заявленное основание иска (фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-30568/2013) не позволяет удовлетворить требование о взыскание убытков.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 30) и от 19.12.2013 (т. 1 л.д. 31) исполнительные производства №№ 223428/3/41/23 и 209865/13/41/23 окончены по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо невозможно получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (п.3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Общество указанные постановления не обжаловало, о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не заявляло. Правом на повторное предъявление исполнительных листов к исполнению общество также не воспользовалось.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества и считает решение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Государственная пошлина по иску уплачена обществом при подаче искового заявления в суд.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе с общества не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу № А32-13265/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.Ю. Ефимова