Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А32-13265/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13265/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-19847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен  надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 13.01.2015 Амбросова Т.В., удостоверение.

 от Федеральной службы судебных приставов: представитель по доверенности от 21.01.2015 № 23-07/15-2-АК Амбросова Т.В., удостоверение.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен  надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу № А32-13265/2014, принятое судьей Куликовым О.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нео-Сервис"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Атмостройпроект", отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Дудченко Ивана Ивановича

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нео-Сервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов. В обоснование заявления ссылается на следующее. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.12.2013 и от 19.12.2013 исполнительные производства №№ 223428/3/41/23 и 209865/13/41/23 окончены по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо невозможно получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (п.3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу № А32-30568/2013 установлено, что должник является действующим юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение доходов. Кроме того, в решении указано, что бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что условия для взыскания убытков, установленные статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не подтверждают. Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлен. Заявленный истцом размер убытков в сумме 374 574,44 рублей является суммой по неисполненному исполнительному документу и иным образом не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения. Определением от 16.01.2015 апелляционный суд откладывал заседание для истребования из Арбитражного суда Краснодарского края дела № А32-30568/2013.

В судебном заседании представитель управления и ФССП России настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в отдел судебных приставов поступили:

- исполнительный лист от 06.12.2012 по делу № А32-13680/2012 о взыскании с ООО "Атмостройпроект" в пользу ООО "Нео-Сервис" неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, пени в размере 170 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5097,30 рублей;

- исполнительный лист от 21.03.2013 по делу № А32-38316/2012 о взыскании с ООО "Атмостройпроект" в пользу ООО "Нео-Сервис" процентов за пользование денежными средствами в размере 176 152,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6284,57 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 30) и от 19.12.2013 (т. 1 л.д. 31) исполнительные производства №№ 223428/3/41/23 и 209865/13/41/23 окончены по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо невозможно получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (п.3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Общество с ограниченной ответственностью "Нео-Сервис", полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере требований по исполнительным документам, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Согласно положениям статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела  апелляционная коллегия учитывает следующее.

Основанием исковых требований общество указывает часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылается на судебные акты по делу № А32-30568/2013. С доводами общества согласился суд первой инстанции, указав, что в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  переоценивать выводы суда по делу № А32-30568/2013 он не вправе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вместе с тем, судебные акты по делу № А32-30568/2013 на предмет установления обязательных к учету обстоятельств суд не исследовал, сославшись на установление незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 209865/13/41/23.

Апелляционный суд истребовал из суда первой инстанции дело № А32-30568/2013 и установил следующее.

Заявленные в рамках данного требования о признании незаконным бездействия выразившегося в неналожении ареста на расчетные счета должника, неуведомлении взыскателя о проводимых исполнительских действиях, несвоевременном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судом удовлетворены частично. Из резолютивной части решения от 27.01.2014 следует, что суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дудченко И.И., выразившееся в неуведомлении взыскателя о проводимых исполнительных действиях, несвоевременном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Апелляционный суд полагает, что несвоевременное применение исполнительных действий и мер принудительного взыскания влечет нарушение прав взыскателя, однако само по себе не является прямым доказательством причинения истцу убытков. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.09.2014 по делу № А32-30568/2014 также связал нарушение прав взыскателя с превышением нормативного срока исполнительного производства и невыполнением всех предусмотренных законом мер.

Между тем, общество настаивает именно на заявленном основании исковых требований. Определением от 03.12.2014 апелляционный суд, откладывая заседание, предлагал обществу документально подтвердить факт причинения убытков и их размер: обосновать доказательствами довод о наличии у должника на момент возбуждения исполнительного производства имущества, на которое могло быть обращено взыскание, его стоимости. Как видно из отзыва, представленного