Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-10570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10570/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-21889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу № А53-10570/2014

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дон"

о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонск-КАМАЗтехобслуживание" с требованием о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Исковые требования мотивированы тем, что фирменное наименование ответчика в части использования обозначения КАМАЗ сходно до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком (общеизвестным товарным знаком) истца по звуковому, смысловому и графическому признаку. Кроме того, ответчик нарушает исключительные права на общеизвестный товарный знак (товарный знак) КАМАЗ защищенный свидетельствами N 48465, № 37.

Из материалов дела следует, что 18.07.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО "Волгодонск-КАМАЗтехобслуживание" на ООО "Авто-Дон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014г. уточнено наименование ответчика по делу в связи с переименованием на ООО "Авто-Дон".

Решением суда от 06.112014 судом взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 48464 и N 48465, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства изменения наименования с ООО "Волгодонск-КАМАЗтехобслуживание" на ООО "Авто-Дон", суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца надлежит отказать.

Суд признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., поскольку факт использования обозначения КАМАЗ в фирменном наименовании ответчика сходного до степени смешения с товарными знаками KAMAZ, КАМАЗ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в части размера.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик никогда не использовал товарные знаки в своей деятельности в том виде, в каком они зарегистрированы за истцом. Доказательств об использовании товарных знаков в своей деятельности истцом не представлено. В решении не указаны случаи нарушения ответчиком товарных знаков истца.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела ввиду следующего:

- утверждение истца о том, что использование товарных знаков и его наименования могло причинить убытки и вред его деловой репутации не соответствуют действительности, так как ответчик не занимается теми видами деятельности, что и истец, ответчик работает только с официальными дилерами истца, имеет сертификат соответствия на оказываемые им виды деятельности;

- из всех указанных в иске видов деятельности ответчиком осуществлялось и в настоящее время осуществляется только торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, остальными видами деятельности ответчик не занимался и не занимается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, определенном ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица в Администрации г. Набережные Челны ТАССР от 23.08.1990г. № 1, в ЕГРЮЛ сведения об обществе внесены 09.09.2002 г. Инспекцией МНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством от 09.09.2002 г. серия 16 № 002422005.

Кроме того, истец является производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним. Продукция истца маркируется товарным знаком КАМАЗ, защищенным свидетельством № 48465, который с 31.12.1999 г. признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство № 37). Также за истцом зарегистрирован товарный знак KAMAZ, что подтверждается свидетельством № 48464. Названные товарные знаки зарегистрированы 06.02.1974 г. с приоритетом от 18.05.1973 г.

Сведения о товарных знаках №№  48464, 48465 находятся на общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети "Интернет" (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Факт использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения КАМАЗ, являющейся частью фирменного наименования истца, а также его товарным знаком и общеизвестным товарным знаком, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2014 г. N 16308, выданной ИФНС по г. Набережные Челны.

Согласно указанной выписки из ЕГРЮЛ ответчик в качестве юридического лица под фирменным наименованием ООО "Волгодонск-КАМАЗтехобслуживание" зарегистрировался в г. Волгодонск Ростовской области 11.11.2002 г., то есть позднее истца.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ,  подтвержденными выписками, истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности. Названное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 11.03.2014 г. 16 АА 2064174.

Истец заявляет, что фирменное наименование ответчика в части использования обозначения КАМАЗ сходно до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком (общеизвестным товарным знаком) истца по звуковому, смысловому и графическому признаку; ответчик нарушает исключительные права на общеизвестный товарный знак (товарный знак) КАМАЗ защищенный свидетельствами № 48465, № 37.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом правильно определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подл. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Таким образом, товарный знак истца, в силу ст. 1489 ГК РФ может использоваться третьими лицами исключительно с его согласия, а именно на основании заключенного лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Сведения о том, что истец давал согласие и заключил лицензионный договор с ответчиком на право использования товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Использование ответчиком общеизвестного товарного знака (товарного знака) и фирменного наименования истца может создать большую вероятность смешения у потребителей двух организаций. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. N 2133/11).

У потребителя создается впечатление того, что существует торговые отношения между истцом и ответчиком, что он приобретает услугу (товар) непосредственно у компании-владельца общеизвестного товарного знака (у ОАО "КАМАЗ"), у его дочернего общества. Однако, ответчик не является ни дочерним обществом, ни его официальным дилером, что подтверждается копией реестра дилерской сети, и не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. №122 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вышеуказанные правовые позиции Президиума ВАС РФ изложены также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. N 2133/11, согласно которому ОАО "КАМАЗ" защитило свои нарушенные права на фирменное наименование и общеизвестные товарные знаки.

Использование ответчиком общеизвестного товарного знака вводит потребителей в заблуждение, в том числе относительно своего статуса.

Также, незаконно используя товарные знаки истца, ответчик получает незаконные преимущества перед добросовестными участниками автомобильного рынка, которые при использовании товарных знаков истца осуществляют лицензионные платежи в пользу истца, либо продвигают реализуемую продукцию своими силами, без использования чужих товарных знаков.

Вышеуказанными действиями ответчик может причинить вред истцу, который несет большие материальные затраты на популяризацию и продвижение своих товарных знаков, а кроме того, вынуждено расходовать средства на защиту своих интеллектуальных прав.

Довод ответчика о том, что им не используются товарные знаки в том виде, в котором они зарегистрированы за истцом, противоречит законодательству, поскольку п. 4 ст. 1474 и п. 1 ст. 1515 ГК РФ определено, что к гражданско-правовой ответственности может быть привлечен нарушитель использующий не только тождественное обозначение, но и сходное до степени смешения с товарным знаком. Использование в составе фирменного наименования ответчика обозначений, созвучных товарным знакам истца, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как нарушение исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки.

Согласно правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу N 2133/11 (абз. 2 и 3 стр. 8 постановления) установлено, что ОАО "КАМАЗ" является всемирно известным производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним; товарные знаки по свидетельствам N 35 и N 37 зарегистрированы как общеизвестные, то есть эти товарные знаки в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Данная правовая позиция говорит о том, что ответчик не только мог узнать о наличии у истца товарных знаков, но и знал об этом, поскольку он сам осуществляет те виды экономической деятельности, которыми занимается истец (правообладатель товарных знаков).

Факт использования ответчиком в названии общества обозначений сходных до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, принадлежащих истцу, в виде обозначения KAMAZ, КАМАЗ в фирменном наименовании, подтверждается материалами дела.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 года № 2133).

Согласно п. 14.4.2 Приказа Роспатента от 05 марта 2003 года № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом сходство словесных обозначений может