Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А32-32376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-32376/2014

18 февраля 2015 года                                                                                     15АП-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.04.2014г. Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кан Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014г. по делу №А32-32376/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Кан Николай Владимирович,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Кан Николая Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Кан Н.В. не может быть признан винов­ным в нарушении статьи 4 пункта 4.1, пункта 4.5 (подпункт 5), пункта 4.12, статьи 11 (подпункт 5.7) Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» утвержденного поста­новлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009г. № 743, так как все лабораторные исследования производятся на основании дополнения № 17 к СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пи­щевой ценности пищевых продуктов», а не на основании Технического регла­мента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции, утвержденной постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009г. № 743.

Податель жалобы указывает о том, что принят только регламент по безопасности (запах, свежесть, грязь), но норма­тивов глазировки там нет.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что учитывая, что правонарушение неправильного оформления этикеток связано с отсутствием установленных норм содержания глазури в замороженной про­дукции, а также с учетом других обстоятельств дела, полагает воз­можным освободить индивидуального предпринимателя Кан Николая Влади­мировича от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным за­мечанием.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому была проведена внеплановая проверка организации торговли ООО «АШАН» по адресу: г.Краснодар, ул.Новороссийская/Уральская, 10/79.

В ходе проверки были отобраны образцы рыбной продукции для проведения лабораторных исследований, в том числе предприятия-изготовителя индивидуального предпринимателя Кан Н.В.

При изучении протоколов лабораторных исследований продукции, отобранной в ООО «АШАН» (г. Краснодар, ул. Новороссийская/Уральская, 230/79) товаро-сопроводительных документов на продукцию, реализуемую 25.07.2014г. предпринимателем были допущены следующие нарушения требований технических регламентов:

- замороженный Пангасиус филе без кожи «Море продуктов», дата изготовления 12.06.2014 г., производства индивидуального предпринимателя Кан Н.В., ст.Новотитаровская, Краснодарского края, продукция не отвечает требованиям по показателю «массовая доля глазури по отношению к массе глазированной рыбы», образец продукции не соответствует информации, нанесенной на этикетку: фактически - 24,4 %, при нормативе не более 5 (протокол испытаний № 03.3/06.1/1662.1 от 05.08.2014 г. аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в краснодарском крае - аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510840 сроком до 25.07.2008г). Продукция сопровождалась декларацией о соответствии индивидуального предпринимателя Кан Н.В. от 10.11.2011 г, товарной накладной № М00011317 от 16.06.2014 г. от ООО «АШАН»;

- замороженное филе Палтуса стрелозубого «Море продуктов», дата изготовления 28.06.2014 г., производства индивидуального предпринимателя Кан Н.В., ст.Новотитаровская, Краснодарского края, продукция не отвечает требованиям по показателю «массовая доля глазури по отношению к массе глазированной рыбы», образец продукции не соответствует информации, нанесенной на этикетку: фактически - 9,3%, при нормативе - не более 5 % (протокол испытаний № 03.3/06.1/1662.2 ©5L-.05.O8.2014 г. аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в краснодарском крае - аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510840 сроком до 25.07.2008г). Продукция сопровождалась декларацией о соответствии индивидуального предпринимателя Кан Н.В. от 10.11.2011 г., товарной накладной № М 00012316 от 30.06.2014г. от ООО «АШАН».

По результатам проверки заместителем начальника отдела надзора за питанием населения управления в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Ивановой С.В. составлены протокол № 032933 об административном правонарушении от 22.08.2014г., протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы.

Согласно позиции заявителя предпринимателем нарушены требования статьи 4, пункта 4.1., пункт 4.5. (подпункт 5), пункт 4.12 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», статьи 11 пункт 57 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утверждённого постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 г. № 743, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подведомственности.

 Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 данного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 Закона № 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Собственник товара обязан проводить контроль принятого к реализации товара (статьи 20, 24, 25 Закона № 29-ФЗ). Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара. Однако данные действия юридическим лицом не приняты.

Так, в ходе проверки управлением были выявлены вышеуказанные нарушения требований технических регламентов.

Данные обстоятельства