Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-23717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - проект).

В соответствии с приложениями к договору заказчик (ОАО «ТАГМЕТ») предоставил подрядчику (ООО «Спецмонтаж») фундаменты под оборудование системы хранения с бетонной подготовкой всей площадки системы хранения толщиной 100 мм. Заказчик выполнил армирование и заливку бетоном толщиной 300 мм на вышеуказанную бетонную подготовку. В результате, высотная отметка плиты площадки составила 0,000.

После указанных выше работ площадка передана ООО «Спецмонтаж» под монтаж оборудования. В соответствии с проектом общество выполнило монтаж оборудования на предоставленные ему фундаменты и смонтировало опоры трубопроводов на отметку 0,000. Затем площадка с поставленным на ней оборудованием передана заказчику обратно, что подтверждается актом окончания механомонтажных работ для подливки оборудования и обетонивания опор под трубопроводы и выполнения уклонообразующей стяжки.

СКУ Ростехнадзора указывает, что до установки оборудования требовалось устройство уклонообразующей стяжки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела листов проектной документации (шифр 2082 364251 6336 007МУ) и рабочих чертежей строительной части проекта (шифр 12195-002-0-КЖ4), допущенных в производство работ заказчиком, и переданных обществу для работы, следует, что первоначально требуется заливка фундаментной плиты до отметки 0,000. Затем осуществляется монтаж оборудования (стоек), а в последующем – устройство стяжки по уклону.

Таким образом, уклонообразующая стяжка по этому проекту выполняется после монтажа оборудования.

Далее по проекту заказчик должен подлить бетоном опоры трубопроводов, которые смонтировало общество. Именно с этой целью заказчик сделал опалубку вокруг опор под трубопроводы площадки реципиентов. На момент проверки в период с 03.06.14 по18.06.14 указанная подливка бетоном еще не была выполнена.

Указанными обстоятельствами объясняется отсутствие стяжки и бетонной подливки опор трубопроводов на момент проверки, поскольку указанные действия осуществляются заказчиком работ уже после монтажа оборудования и опор трубопроводов на предоставленные ему фундаменты.

Из изложенного следует, что работы выполнены в соответствии с утвержденными заказчиком и переданными им подрядчику для производства работ чертежами по монтажу оборудования и трубопроводов.

В свою очередь орган Ростехнадзора в оспариваемом предписании фактически требует от заявителя выполнить работу, которая не предусмотрена договорными обязательствами и не соответствует вышеуказанному порядку проведения работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что пункт 1 обжалуемого предписания является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 акта проверки в нарушение пункта 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), обществом допущено выполнение последующих работ до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ: выполнена приемка работ по окраске трубопровода кислорода среднего давления 5с1 (13) первым и вторым слоем без участия представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (авторского надзора), о чем свидетельствует отсутствие подписей в актах освидетельствования скрытых работ № 3 от 07.08.2013, № 9 от 17.04.2014, № 14 от 18.04.2014.

Однако данное требование пункта 2 оспариваемого предписания также является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя ввиду следующего.

В пункте 3 Положения № 468 определен состав участников строительного контроля, а именно: строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказник).

Таким образом, законодательно определены стороны строительного контроля, к которым относятся подрядчик (в данном случае, общество) и заказчик.

При этом участником со стороны заказчика может быть как сам заказчик (в данном случае ОАО «ТАГМЕТ»), так и представители организации, осуществляющей подготовку проектной документации и авторский надзор (ОАО «Гипрокислород»).

Согласно пункту 11 Положения № 468 в случае если контрольные мероприятия выполняются в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящего Положения совместно подрядчиком и заказчиком, подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня.

В случае если заказчик был уведомлен в установленном порядке и не явился для участия в контрольных мероприятиях, подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика.

Из материалов дела следует, что для участия в принятии скрытых работ по приемке окраски трубопровода кислорода среднего давления 5с(13) начальником участка ООО «Спецмонтаж» Стригуновым О.В. были приглашены представитель ОАО «Гипрокислород» Соколов В.А. (т.1 д.д. 28, 164-165) и представитель ОАО «ТАГМЕТ».

Акт скрытых работ составлен и подписан с участием представителя ОАО «ТАГМЕТ».

В материалы дела представлено письмо от 20.06.2014 № 01/06-483 специалиста ОАО «Гипрокислород» Соколова Владимира Анатольевича, который является представителем, осуществляющим авторский надзор за строительством объекта в соответствии с приказом от 29.11.2013 № 59 (т.1 л.д. 17), в котором он указывает, что ООО «Спецмонтаж» уведомило ОАО «Гипрокислород» о предстоящем проведении окраски трубопроводов с 15.04.2014 по 30.04.2014 по проекту 12195-004-09-ТХ Реципиенты кислорода и воздуха (в том числе линию 5с(13)) (т.1 л.д. 164).

Вместе с тем, Управление ссылается на то, что согласно ответу ОАО «Гипрокислород» от 14.07.2014 № 475/11-483 институт вышеуказанное письмо от 20.06.2014 № 01/06-483 не направлял. Указанный довод судебной коллегией не принимается, т.к. уведомление о приемке работ от 12.04.2014 № 28 направлялось уполномоченному представителю авторского надзора ОАО «Гипрокислород» Соколову В.А.

Кроме того, договор на оказание услуг авторского надзора № 12218/Д-38/189 от 25.05.2012 заключен между заказчиком ОАО «ТАГМЕТ» и проектной организацией ОАО «Гипрокислород».

Пункт 2.2 указанного договора определяет, что специалисты ОАО «Гипрокислород» осуществляют выборочную проверку соответствия производимых строительно-монтажных работ проектной документации.

Пункт 2.4 договора определил, что выезд специалистов исполнителя к заказчику осуществляется на основании письменного вызова заказчика.

Таким специалистом ОАО «Гипрокислород» является Соколов Владимир Анатольевич, получивший полномочия лица, осуществляющего авторский надзор приказом по ОАО «Гипрокислород» № 59 от 29.11.2013.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу № А53-23717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко