Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-23717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23717/2014

18 февраля 2015 года                                                                15АП-22804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж": Стригунова О.В. по доверенности от 15.01.2015 № 19; Дьякова Б.М. от 12.01.2015 № 2;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Орлова Д.Д. по доверенности от 25.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу № А53-23717/2014, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрегиональному отделу строительного надзора Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 18.06.2014 № 714-263-25.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 оспариваемое предписание признано недействительным. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом строительные и монтажные работы выполнялись в соответствии с утвержденным проектом, требования административного органа не соответствуют последовательности строительно-монтажных работ, предусмотренных рабочей документацией. В результате анализа действующих правовых норм, регулирующих порядок осуществления строительного контроля, суд пришёл к выводу, что в случае, если заказчик был уведомлен в установленном порядке и его представитель не явился для участия в контрольных мероприятиях, подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика. Кроме того, действующее законодательство не требует обязательного присутствия лица, осуществляющего авторский надзор, при приемке скрытых работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что суд, мотивируя свои выводы, ссылается на несуществующий раздел «Р» проектной документации, получившей положительное заключение. По мнению управления, «Р» является не разделом проектной документации, а стадией рабочей документации. Также управление указывает, что суд ошибочно посчитал, что обществом выполнены работы в соответствии с проектной документацией. Управление полагает, что работы выполнены согласно проекту производства работ (далее - ППР), являющемуся разделом рабочей, а не проектной документации. Кроме того, обществом выполнена приемка фундаментов здания системы хранения под монтаж оборудования с нарушением требований нормативной документации (отсутствие уклонообразующей стяжки и наличие опалубки на фундаментах). Также заявитель жалобы, исходя из содержания норм, закрепленных в части 9 статьи 52, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, пункте 2 РД-11-02-2006, полагает, что в состав комиссии по освидетельствованию скрытых работ должно быть включено лицо, осуществлявшее подготовку проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель СКУ Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в случае выполнения уклонообразующей стяжки до начала монтажа оборудования (стоек), обществу потребовалось бы демонтировать часть стяжки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.05.2014 № 2833/Р, пункта 5 программы проведения проверок по делу № 25-00328-48.1.1.11а-С-263 от 29.05.2013 Управлением в период с 03.06.2014 по 18.06.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Спецмонтаж» действующего законодательства при участии в строительстве объекта капитального строительства «Кислородная станция для ДСП-150», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 155.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 713-263-25 от 18.06.2014 о выявленных нарушениях, на основании которого 18.06.2014 Управлением в отношении общества вынесено предписание № 714-263-25 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно предписанию ООО «Спецмонтаж» требовалось в срок до 15.08.2014:

1) в соответствии с требованиями пункта 2.10 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утв. Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72, выполнить повторную приемку фундаментов здания системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785, реципиентов кислорода и воздуха под монтаж оборудования после устранения нарушений требований нормативной документации, а именно:

- выполнить устройство стяжки под покрытие полов здания системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785;

- подливки фундаментов под оборудование реципиентов кислорода и воздуха освободить от опалубки.

2) осуществить повторную приемку выполненных работ по окраске трубопровода кислорода среднего давления 5с1 (13) первым и вторым слоем с участием представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (авторского надзора), в соответствии с требованиями пункта 4.5 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством», одобрен Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44.

Полагая, что указанное предписание является недействительным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ в предмет судебного исследования по настоящему делу входит проверка следующих юридически значимых фактов:

-   несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта административного органа закону или иному нормативному правовому акту;

-   нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом административного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, в результате проверки на объекте капитального строительства «Кислородная станция для ДСП-150», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая,155, выявлены нарушения требований выполнения работ, указанные в акте проверки от 18.06.2014 №713-263-25.

Так, согласно пункту 1 акта проверки в нарушение требования пункта 2.10 «СНиП 3.05.05-84. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72 (далее - СНиП 3.05.05-84), обществом допущена приемка фундаментов здания системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785, реципиентов кислорода и воздуха под монтаж оборудования с нарушением требований нормативной документации, а именно:

- не выполнено устройство стяжки под покрытие полов здания системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785;

- не освобождены подливки фундаментов под оборудование реципиентов кислорода и воздуха от опалубки.

Согласно пункту 2.10 СНиП 3.05.05-84 в зданиях и сооружениях, сдаваемых под монтаж оборудования и трубопроводов, должны быть выполнены строительные работы, предусмотренные ППР, в том числе, указанные в пункте 2.3 настоящих правил, проложены подземные коммуникации, произведены обратная засыпка и уплотнение грунта до проектных отметок, устроены стяжки под покрытия полов и каналы, подготовлены и приняты подкрановые пути и монорельсы, выполнены отверстия для прокладки трубопроводов и установлены закладные детали для установки опор под них; фундаменты и другие конструкции должны быть освобождены от опалубки и очищены от строительного мусора, проемы ограждены, лотки и люки перекрыты.

В зданиях, где устанавливают оборудование и трубопроводы, в технических условиях на монтаж которых предусмотрены специальные требования к чистоте, температурному режиму и др., при сдаче под монтаж должно быть обеспечено соблюдение этих условий.

Высотные отметки фундамента для установки оборудования, требующего подливки, должны быть на 50 - 60 мм ниже указанной в рабочих чертежах отметки опорной поверхности оборудования, а в местах расположения выступающих ребер оборудования - на 50 - 60 мм ниже отметки этих ребер (п. 2.11 СНиП).

В фундаментах, сдаваемых под монтаж, должны быть установлены фундаментные болты и закладные детали, если их установка предусмотрена в рабочих чертежах фундамента, выполнены колодцы или пробурены скважины под фундаментные болты.

Если в рабочих чертежах предусмотрены остающиеся в массиве фундамента кондукторы для фундаментных болтов, то установку этих кондукторов и закрепленных к ним фундаментных болтов осуществляет организация, монтирующая оборудование.

Сверление скважин в фундаментах, установку фундаментных болтов, закрепляемых клеем и цементными смесями, выполняет строительная организация.

Фундаментные болты, замоноличенные в фундаменте, на выступающей из фундамента части должны быть защищены от коррозии (п. 2.12 СНиП).

При сдаче-приемке зданий, сооружений и строительных конструкций под монтаж должна одновременно передаваться исполнительная схема расположения фундаментных болтов, закладных и других деталей крепления оборудования и трубопроводов.

Отклонения фактических размеров от указанных в рабочих чертежах не должны превышать величин, установленных соответствующими СНиП (п. 2.13 СНиП).

К приемке под монтаж должны предъявляться одновременно здания, сооружения и фундаменты, необходимые для установки комплекса оборудования и трубопроводов, образующих технологический узел (п. 2.14 СНиП).

Как следует из материалов дела, ООО «Спецмонтаж» образовано и осуществляет свою деятельность в установленном законодательством порядке, имеет свидетельство № 0954.04-2010-5041011233-02-С-2009 от 18.05.2012 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность при строительстве объектов капитального строительства, выданном НП СРО «МООСС».

Между ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) и ОАО «Тагмет» (заказчик) заключен договор № 1358/Д-43/116 от 05.03.2013 и дополнительное соглашение № 1/256 от 27.05.2013 (далее - договор) по монтажу технологического оборудования на основании проекта, разработанного ОАО «Гипрокислород». Указанный проект прошел государственную экспертизу за номером № 107-13/РГЭ-1991/03 от 14.02.2013 в Ростовском