Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-1228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

– 46 500 руб., в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.

Таким образом, исходя из специфики спора по настоящему делу, конкретных его обстоятельств,  объема  оказанных  представителем  услуг  (продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества), с учетом  принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица,  суд правомерно и обоснованно взыскал с ООО «Строитель+» в пользу  ООО «ИнтерКом» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

При этом, фактически судом первой инстанции были частично удовлетворены заявленные требования следующим образом: за представление интересов общества в суде первой инстанции – 30 000 руб., за подготовку встречного искового заявления - 5 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу и обеспечение явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции).

Следует отметить, что представление интересов поверенного в суде апелляционной инстанции не представляло особой сложности, в связи с заявленным отказом от апелляционной жалобы. Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых по соглашению  об оказании  юридических  услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 38000 рублей.

11.11.2014 ответчик по встречному иску -ООО «Строитель+» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в результате рассмотрения судом встречного иска ООО «ИнтерКом» к ООО «Строитель+» в рамах дела А53-1228/2014. В обоснование требований о компенсации расходов заявитель указал, что встречный иск удовлетворен частично (удовлетворено материальное требование, в удовлетворении нематериального требования отказано), в связи с чем, им заявлено о взыскании расходов в сумме 23500 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, подтверждается договором на оказание услуг по представительству б\н от 31.03.2014, заключенным между ООО «Строитель» (исполнитель) и ООО «Строитель+» (заказчик), согласно которому,  исполнитель обязуется оказать на возмездной основе услуги по защите интересов и прав заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по встречному иску ООО «ИнтерКом».

Согласно пункту 2.4 договора расчетная стоимость услуг составляет 46 500 руб. Услуги представителей были оплачены заявителем в размере 46 500 руб. по платежному поручению  № 358 от 08.10.2014.

Исходя из специфики спора по настоящему делу, конкретных его обстоятельств,  объема  оказанных  представителем  услуг  (продолжительности рассмотрения  и  временных  затратах  представителя  общества), с учетом ринципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица, суд первой инстанции взыскал с ООО «ИнтерКом» в пользу ООО «Строитель+ сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20000 рублей.

При этом, суд указал, что в перечне услуг, оказываемых исполнителем, указана услуга по обеспечению доставки  представителя заказчика в  назначенное  время в судебные заседания Арбитражного  суда  Ростовской  области,  которая не относится непосредственно к юридической услуге, что подлежит учету при определении общей суммы расходов, подлежащей компенсации. 

Довод заявителя жалобы о том, что решение суд состоялось не в пользу заявителя, подлежит отклонению, поскольку встречный  иск,  заявленный  ООО «ИнтерКом» удовлетворен частично. В той части, в которой требования по встречному иску отклонены, решение следует считать вынесенным в пользу заявителя.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная правовая  позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2777-О.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определений, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-1228/2014 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-1228/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов