Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-1228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1228/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Галиулин Р.Ш., доверенность от 30.07.2013, паспорт

от ответчика: Лалаян А.Э. доверенность от 15.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом»,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-1228/2014 и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-1228/2014

о взыскании судебных расходов,

принятые судьей Новожиловой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель +» (ОГРН 1106176000193, ИНН 6151345738)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» (ОГРН 1056151008792, ИНН 6151012545)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» (ОГРН 1056151008792, ИНН 6151012545)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+» (ОГРН 1106176000193, ИНН 6151345738)

о признании условий договора недействительными и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. 

Определением от 05.12.2014 по делу № А53-1228/2014 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» 38 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной  ответственностью «Строитель+», в свою очередь, также обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ИнтерКом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб. 

Определением от 11.12.2014 по делу № А53-1228/2014 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель+»   20000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» обжаловало определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 и от 11.12.2014 по делу №А53-1228/2014.

В обоснование апелляционной жалобы на определение от 05.12.2014  заявителем приведены следующие доводы. Ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., в том числе за представление интересов общества в суде первой инстанции – 30 000 руб., за подготовку встречного искового заявления - 10 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб. Указанная стоимость полностью соответствует средней стоимости юридических услуг, сложившейся в Ростовской области, является разумной. Оплата юридических услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением № 171 от 09.07.2014.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку представителем ООО «ИнтерКом» проделана следующая работа: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв направлен в адрес стороны по делу и в арбитражный суд, к судебном заседанию подготовлен план доклада правовой позиции, обеспечена явка представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором и было рассмотрено ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы. По мнению апеллянта, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу на определение от 05.12.2014, ООО   «Строитель+» возражало доводам жалобы, указав, что взысканные судом судебные расходы являются обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы на определение от 11.12.2014 заявителем приведены следующие доводы. При вынесении решения по встречному иску судом применены иные нормы материального права, отличные от оснований, на которые ссылался истец по встречному иску. При этом фактически суд полностью удовлетворил встречные требования, но по другому основанию, применительно к нематериальному требованию, однако ввиду изменения основании, ошибочно квалифицировал свое решение, как частичное удовлетворение встречного иска. Признание спорных условий договора недействительными, согласно ст. 167 ГК РФ, влекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу на определение от 11.12.2014, ООО «Строитель+» возражало доводам жалобы, указав, что поскольку встречный иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. взысканы обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что юридические услуги на сумму 6000 руб. оказаны, ответчик подготовил отзыв на апелляционную жалобу, обеспечил явку в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд взыскал 3000 руб., расходы взысканы в разумном размере.

По определению от 11.12.2014 представитель ответчика указал, что требования полностью удовлетворены, ООО «Строитель+» не имеет право на взыскание.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы на определение от 11.12.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной  ответственностью  «Строитель+» (далее – истец, ООО «Строитель  +») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» о взыскании  598 706,86 руб., из которых: 128 200 руб. задолженности за использование мест общего пользования; 412 473,60 руб. задолженности за потребленную оборудование  электроэнергию; 10 623,30  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за использование мест общего пользования; 47 409,96 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за  потребленную электроэнергию.

ООО «ИнтреКом» обратилось в суд со встречным иском и просило суд признать условия пунктов 2.1, 2.2. договора от 01.08.2011, заключенного между ООО «Строитель+» и ООО «ИнтерКом» недействительными и взыскать с ООО «Строитель+» денежные средства, уплаченные по договору от 01.08.2011 за возможность размещения, эксплуатирования и размещения принадлежащего ООО «ИнтреКом» оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору и находящихся в эксплуатации у ООО «Строитлеь+» в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу №А53-1228/14 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ООО «Строиетль+», апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной  инстанции определением от 08.08.2014. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 производство по апелляционной жалобе ООО  «Строитель+» прекращено в связи с отказом заявителя жалобы от жалобы. 

29.10.2014г. ООО «ИнтерКом» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено  соглашение  об оказании юридической помощи б\н от 03.03.2014, заключенное между Лалаян А.Э. (поверенный) и ООО «ИнтерКом» (клиент), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде при рассмотрении спора с ООО «Строитель+) по делу №А53-1228/2014.   Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора  составляет 46 000 руб.  и включает в себя следующие виды услуг: 30 000 руб. за представление интересов ООО «ИнтерКом» в суде первой инстанции, включая подготовку отзыва на исковое заявление, сбор доказательств, подготовку ходатайств и запросов по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 10 000 руб. за подготовку встречного иска и представление интересов ООО «ИнтерКом» по встречному иску; 6000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

Услуги представителей были оплачены заявителем в размере 46 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  № 171 от 09.07.2014.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи, поверенный принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде при рассмотрении спора с ООО «Строиетль+» по делу № А53-1228/2014. Как указано выше, стоимость каждого из видов услуг конкретизированы в разделе 4 соглашения.

Как следует из материалов дела и информации размещенной на сайте http://www.rostov.arbitr.ru представитель заявителя Лалаян А.Э., оказывая юридические услуги, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014, от 03.04.2013, от 06.05.2014, от 03.06.2014, от 03.07.2014, представлял документы в обоснование возражений против иска, представлял пояснения по встречному иску. После принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Строитель+» в суд поступил отзыв на жалобу, оформленный поверенным.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия поверенного совершенные в интересах клиента согласуется с объемом юридических услуг, возложенных на поверенного, соглашением об оказании юридической помощи.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным  судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС от 13.08.2014 года №82 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации» При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы  затратить  на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 38 000 руб., судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривалось одновременно первоначальное требование и встречное требование по иску; в удовлетворении требований ООО «Строитель+» к ООО «ИнтерКом» отказано в полном объеме, встречные требования «ООО «ИнтерКом» к ООО «Строитель+» удовлетворены частично; в суде апелляционной дело не рассматривалось, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы, после поступления в суд отзыва на жалобу, подготовленного поверенным.

В обоснование апелляционной жалобы на определение от 05.12.2014  заявитель указал, что представителем ООО «ИнтерКом» проделана следующая работа: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв направлен в адрес стороны по делу и в арбитражный суд, к судебном заседанию подготовлен план доклада правовой позиции, обеспечена явка представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором и было рассмотрено ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы. По мнению апеллянта, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что указанные выше действия представителя, имманентно присущи юридической профессии – анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность – свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Таким образом, требовать оплаты за факт составления плана доклада правовой позиции, как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался Выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6300 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде –  4800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции