Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А32-8246/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

аренды установлен сторонами с 07 октября 2002 года по 07 октября 2004 года. Договор зарегистрирован в реестре – л.д. 193-196 том 1.

Соглашением от 15.10.2002  договор расторгнут – л.д. 178 том 1.

01 октября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Крыжановским Алексеем Витальевичем (арендатором) подписан договор №139 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа, в соответствии с которым в пользование арендатору для изготовления металлоконструкций передано нежилое помещение (здание) общей площадью 182 м?, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, дом №11. Срок договора аренды установлен сторонами с 20 сентября 2006 года по 01 сентября 2011 года.  Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 17 января 2011 года (запись регистрации №23-23-26/232/2010-078) – л.д. 151,172-177.

22 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Крыжановским Алексеем Витальевичем (правопредшественником) и обществом «Правовой аспект» (правопреемником) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (здания) №139 от 01 октября 2006 года, в соответствии с которым правопреемнику переданы права и обязанности арендатора в отношении нежилого помещения (здания) общей площадью 182 м?, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул.Промышленная, дом №11. Договор согласован Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Государственная регистрация данного договора произведена 23 марта 2011 года (запись регистрации №23-23-26/044/2011-093) – л.д. 100-103 том 1.

В связи с уточнением технических характеристик в части площади объекта аренды (с 182 м? до 178,9 м?) в ЕГРП в 2012 году внесены соответствующие изменения – л.д. 16, 88-90 том 1.

Оспариваемый договор между обществом «Правовой аспект» (правопредшественником) и обществом «Победа» (правопреемником) о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (здания) №139 от 01 октября 2006 года датирован 7 февраля 2011 года и согласован Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа этой же датой. По условиям договора правопреемнику переданы права и обязанности арендатора в отношении нежилого помещения (здания) общей площадью 178,9 м?, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул.Промышленная, дом №11. Государственная регистрация договора произведена 26 марта 2012 года (запись регистрации №23-23-26/005/2012-446) – л.д. 77-78.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В апелляционной жалобе приведен довод о заключении договора перенайма между ответчиками с нарушением действующего на момент его заключения порядка распоряжения муниципальным имуществом, а именно без проведения торгов. Для целей проверки данного довода апелляционный суд предлагал сторонам представить пояснения о соблюдении при заключении договора аренды положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доказательств соблюдения указанных положений в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции (в редакции, действовавшей по состоянию на февраль 2011 года) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

На основании части 4 статьи 17.1 Закона лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и не может составлять более чем двадцать квадратных метров.

В действующей редакции статьи 17.1 Закона о защите конкуренции данный пункт отсутствует, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ. При этом часть 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции дополнена подпунктом 14, согласно которому без проведения конкурса (аукциона) возможно предоставление прав на имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Таким образом, независимо от даты реального подписания оспариваемого договора (2011 или 2012 год) на момент заключения оспариваемой сделки действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Данное толкование получило отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16679/11 по делу № А40-102293/10-148-587.

Поскольку оспариваемая сделка не соответствует указанным требованиям закона, она является недействительной (ничтожной).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Иск подан в суд 14.03.2014. В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда первой инстанции, иных представленных в дело документов следует, что стороны не могли приступить к исполнению сделки ранее 23.03.2011 (регистрации права аренды общества «Правовой аспект»), так как по оспариваемой сделке отчуждалось будущие права и обязанности. В тексте сделки общество «Правовой аспект» объявляет себя единственным законным и надлежащим владельцем передаваемых прав и обязанностей по договору аренды. Однако ответчик  общество «Правовой аспект» на момент 07.02.2011 (датирование оспариваемого договора) не имел даже видимости статуса арендатора, так как сам являлся сингулярным правопреемником в сделке с Крыжановским А.В., которая зарегистрирована 23.03.2011 – л.д. 38, 77, 102  том 1.

Причем в отзыве на иск общество «Победа» настаивало на том, что указанная в договоре дата 07.02.2011 объясняется исключительно технической ошибкой, обязанности арендатора нежилого помещения, в том числе по внесению арендной платы, общество «Победа» исполняет не с 07.02.2011, а с 26.03.2012 – л.д.59 том 1.

Согласно материалам регистрационного дела решения о перенайме участниками общества «Правовой аспект» и общества «Победа» приняты 27.02.2012, в оспариваемой сделке указана скорректированная в 2012 году площадь объекта (178,9 кв.м), сделка зарегистрирована в марте 2012 года – л.д. 81-92 том 1.

Таким образом, требования истца в части признания недействительным (ничтожным) договора от 07.02.2011, заключенного между обществом «Правовой аспект» и обществом «Победа», о передаче прав и обязанностей по договору аренды №139 от 01.10.2006 в отношении арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения (здания) с кадастровым номером 23:37:0102032:1491 (ранее кадастровый (условный) номер 23:02:3.2.2000-058), расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Промышленная, 11, подлежат удовлетворению, так как оспариваемая сделка действительно не соответствует требованиям закона. Оснований для отказа в данной части требований апелляционная коллегия не усматривает, целью обращения в суд в данном случае является подтверждение судом факта отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании сделки недействительной.

Что касается требования о реституции, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Применяемый способ защиты должен влечь восстановление нарушенного права (законного интереса) истца.

Оба ответчика являются незаконными владельцами.

Положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции нарушены как при подписании оспариваемого договора перенайма между обществом «Правовой аспект» и обществом «Победа», так как и при подписании договора между Крыжановским А.В. и обществом «Правовой аспект».

Договор о передаче прав и обязанностей от 22.02.2011 по договору аренды нежилого помещения (здания) №139 от 01.10.2006, подписанный между Крыжановским А.В. и обществом «Правовой аспект», направленный на совершение перенайма в отношении объекта - нежилого помещения (здания) общей площадью 178,9 м? (уточненная впоследствии площадь), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, дом №11, является недействительным (ничтожным), как противоречащий положениям ст. 17.1 Закона о конкуренции.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничто не препятствовало Администрации муниципального образования город-курорт Анапа оспорить обе сделки и добиваться возвращения имущества в муниципальную собственность.

Вместо этого очевидного способа защиты муниципального (публичного) интереса администрацией избран способ защиты, направленный на восстановление незаконного владения одной из коммерческих организаций. Причины, по которым администрация в лице своих руководителей отдает приоритет одному незаконному владельцу (коммерческой организации) перед иным незаконным владельцем (такой же коммерческой организацией) администрацией перед судом не раскрыты.

Солидарность интересов администрации и ответчика общества «Правовой аспект» появляется и на стадии апелляционного обжалования.

Избранный способ защиты в виде возврата имущества незаконному владельцу не влечет восстановление какого-либо законного интереса публичного образования, приводит только к ничем не обусловленному приоритету защиты интереса одной организации, заключившей сделку в обход конкурентных принципов, перед иной такой же.

Поскольку отсутствуют основания для восстановления незаконного владения общества «Правовой аспект», отсутствуют основания для применения реституции в заявленном администрацией виде. Надлежащим способом защиты является иск, направленный на возврат имущества во владение публичного образование от незаконного владельца, который в рамках этого дела не заявлен.

По аналогии следует применить следующий подход.

Лицо, считающее себя собственником имущества, не лишено права предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку реституция применению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование администрации, направленное на корректировку реестра посредством аннулирования записи в отношении ответчика общества «Победа» и восстановления, тем самым, записи относительно иной ничтожной сделки – в отношении общества «Правовой аспект».

Поскольку судебный акт апелляционного суда не может рассматриваться как принятый в пользу общества «Правовой аспект», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества «Правовой аспект» подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу №А32-8246/2014 отменить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (здания) №139 от 01 октября 2006 года, подписанный 07 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Победа» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой аспект».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» в доход федерального