Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А32-8246/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8246/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-14764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии представителя ООО «Правовой аспект» Шинкаренко С.А. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А32-8246/2014 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», обществу с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» при участии третьих лиц Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Крыжановского Алексея Витальевича о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании аннулировать запись об обременении,

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество «Победа»), обществу с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» (далее – общество «Правовой аспект») с иском, в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 07.02.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (здания) №139 от 01 октября 2006 года, заключенный между ответчиками;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное состояние;

- обязать регистрирующий орган аннулировать запись о регистрации соответствующего обременения в пользу общества «Победа».

В качестве нормативного обоснования иска истец указывает на положения ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на то, что на момент заключения спорной сделки 7 февраля 2011 года общество «Правовой аспект» не обладало передаваемым правом аренды, так как получило его по договору, подписанному позднее – 22 февраля 2011 года.

В отзыве на иск общество «Победа» доводам иска возражало. Ответчик указал на следующее. Оспариваемый договор прошел правовую экспертизу, послужил основанием для государственной регистрации права аренды; в указании даты договора допущена техническая опечатка; истцом пропущен срок исковой давности.

Решением от 30.06.2014 суд в удовлетворении иска отказал. Суд указал на то, что оспариваемый договор согласован арендодателем в лице уполномоченного органа: на титульном листе договора имеется подпись начальника Управления Черниченко Л.Н. и печать организации. Действительность самих отметок о согласовании договора истцом не оспаривается. Суд не установил наличия основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – неизвещение ответчика общества «Правовой аспект».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество «Правовой аспект» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования администрации удовлетворить. Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ №2275 от 13.06.2013 юридический адрес общества «Правовой аспект» - Анапский район, с.Сукко, ул.Желанная, 7, офис 410, однако ответчик извещался судом по адресу город Анапа, ул.Крымская, 101, А. Оспариваемую сделку данный ответчик полагает ничтожной, в связи с нарушением порядка заключения договора, установленного ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Победа» просит оставить обжалуемое решение без изменения. В письменных пояснениях от 18.11.2014 общество «Победа» также пояснило, что сделка между ответчиками имеет такие же пороки, как и сделка, по которой имущество было получено обществом «Правовой аспект». Из существа иска и апелляционной жалобы следует, что правовой интерес истца в данном случае направлен исключительно на возврат нежилого помещения во владение и пользование общества «Правовой аспект», что противоречит Федеральному закону «О защите конкуренции», такое применение последствий недействительности ничтожной сделки будет противоречить основам правопорядка. Общество «Победа» также пояснило, что с иском администрация обратилась в суд после обращения общества с заявлением о выкупе арендованного помещения.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крыжановского Алексея Витальевича.

Поскольку в жалобах приведен довод о неизвещении одного из ответчиков, в связи с неверным указанием судом адреса ответчика, апелляционным судом истребованы в Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю сведения о дате, с которой в ЕГРЮЛ изменилась информация об адресе (месте нахождения) ООО «Правовой Аспект» (ИНН: 2301071351, ОГРН: 1092301001352) с «Краснодарский край, Анапа, ул.Крымская 101А» на «Краснодарский край, Анапский район, Сукко, ул.Желанная, 7, оф. 410».

От ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поступил ответ на запрос суда от 17.11.2014, в котором инспекция сообщает, что сведения об изменении места нахождения ООО «Правовой Аспект» (ИНН: 2301071351, ОГРН: 1092301001352) с «Краснодарский край, Анапа, ул.Крымская 101А» на «Краснодарский край, Анапский район, Сукко, ул.Желанная, 7, оф. 410» (действующий адрес) внесены 07.02.2013.

Определением от 19.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А32-8246/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении общества «Правовой аспект» по действующему адресу организации Краснодарский край, Анапский район, Сукко, ул. Желанная, 7, оф. 410, который изменен согласно ответу ИФНС на запрос апелляционного суда  07.02.2013.

Апелляционный суд предлагал участвующим в деле лицам представить пояснения по поводу соблюдения ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении оспариваемой сделки;  пояснения по поводу соблюдения ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении 22.02.2011 сделки между Крыжановским Алексеем Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой аспект».

Судебное заседание откладывалось в связи с предпринятыми мерами по извещению привлеченного к участию в деле третьего лица Крыжановского А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 11.02.2015 представитель ответчика ООО «Правовой аспект» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении третьего лица Крыжановского Алексея Витальевича, апелляционный суд приходит к выводу, что третье лицо считается извещенным надлежаще.

Крыжановский А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014. Для целей надлежащего извещения Крыжановского А.В. апелляционным судом получена адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю от 02.10.2014 относительно регистрации по месту жительства.

Вся корреспонденция (письма и телеграммы) отправлялась данному лицу по адресу, указанному в ЕГРИП и в адресной справке как место его регистрации. Этот же адрес указан в договоре о перенайме, договоре аренды №139 от 01.10.2006, договоре аренды №95 от 15.10.2002 – л.д.100, 177, 195 том 1.

Корреспонденция (на момент судебного заседания три определения) возвращена с отметкой почты «истец срок хранения».

Апелляционным судом направлен запрос УФПС Краснодарского края, получен ответ от 12.01.2015 за №31.10.2.5-06/780, согласно которому во всех случаях в установленный срок доставлялось вторичное извещение, что соответствует требованиям, установленным Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Так, заказное письмо №34400278533069, которым Крыжановскому А.В. направлено первое определение с указанием на его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило 30.09.2014 в ОПС Анапа 353451. Первичная доставка письма произведена 30.09.2014. В связи с отсутствием адресата дома в почтовый ящик было опущено извещение ф22. Вторичное извещение ф22-в было выписано и доставлено 03.10.2014 через почтовый ящик. 07.10.2014 письмо возвращено в связи с неявкой адресата за получением с причиной «истек срок хранения».

По той же причине возвращены заказные письма за №34400279915970 и №34400280481723 (последнее – о назначении судебного заседания по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки ответа, исходит из достоверности сведений, предоставленных УФПС Краснодарского края на запрос суда.

Для целей надлежащего извещения Крыжановского А.В. судом направлялись телеграммы. Согласно отчетам в одном случае члены семьи от приема телеграммы отказались, в двух других случаях суду представлена информация, согласно которой квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация на официальном сайте суда в сети Интернет размещена в установленном прядке, для целей соблюдения срока 15 рабочих дней (с учетом длительных новогодних праздников) и предоставления Крыжановскому А.В. возможности высказать свою позицию по делу рассмотрение дела откладывалось определением от 14.01.2015 на 11.02.2015.

Апелляционный суд констатирует, что данное лицо считается извещенным надлежащим образом, судом исчерпаны меры для обеспечения получения данным лицом определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей участвующих в деле лиц в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

Установлено судом, подтверждается представленными в дело документами, что 13 июня 2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на здание склада лит. А общей площадью 182 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Промышленная, дом №11, запись №23-01.26-3.2.2000-058 – л.д. 205 том 1.

В отношении данного имущества совершен ряд сделок.

15 октября 2002 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Крыжановским Алексеем Витальевичем (арендатором) подписан договор №95 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа, в соответствии с которым в пользование арендатору для изготовления металлоконструкций передано нежилое помещение (здание) общей площадью 182 м?, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, дом №11. Срок договора