Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-55/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участках не будет обеспечено выполнение всех условий по их комплексному освоению, указанных в договорах аренды;

до истечения срока действия договоров аренды они будут расторгнуты в судебном порядке по требованию арендодателя по основаниям, предусматривающим вину арендатора.

Оценив содержание представленных в материалы дела соглашений о неустойке, суд первой инстанции признал их действующими и юридически обязательными для сторон. Истолковав тексты соглашений в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком вариант содержит более подробное описание оснований привлечения его к ответственности. Введенные в этот текст условия конкретизируют основания для начисления штрафа, тогда как представленный истцом текст указывает на начисление его при нарушении договора, без указания конкретного обязательства, обеспеченного этим штрафом. С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие условий для применения ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренных соглашением, представленным ОАО «Тагмет».

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о применении договорной ответственности считается заключенным, если сторонами  достигнуто соглашение по основаниям применения ответственности, условиях применения ответственности и порядку ее применения, ее размере.

Из положений статьи 432 Кодекса следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным.

Поскольку представленные тексты соглашений о неустойке отличаются по содержанию в части условий применения договорной ответственности, это условие является существенными для сторон.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

С учетом названных выше обстоятельств, а также указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (применяемых в данном случае по аналогии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие различных по содержанию соглашений, в части условий применения ответственности, влечет признание соглашения незаключенным.

Наличие в спорных договорах аренды земельных участков пункта 8.1 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не свидетельствует о наличии согласованной воли сторон относительно условий применения договорной ответственности.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерен.

ОАО «Тагмет» заявлено требование о расторжении договора аренды № 12-424 и взыскании убытков в размере 52244776 руб. 86 коп.

Основанием для расторжения договора аренды и взыскания убытков является наличие существенных недостатков объекта названного договора аренды: необеспеченность инфраструктурой. Заявитель жалобы указывает на то, участки невозможно обеспечить соответствующей инженерной инфраструктурой, объектами водоснабжения, сетями водоотведения и газоснабжения, участок находится в защитной зоне от места перегрузки и хранения жидких химических грузов и санитарно-защитной полосе водоотвода.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Эти требования применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Однако, в пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательства, подтверждающие, что спорные договоры заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для арендатора условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арендатор мог и должен был при заключении договора аренды выяснить всю информацию о состоянии участков, их инфраструктурной обеспеченности, предусмотреть возможные расходы и риски хозяйственной деятельности по освоению этих участков.

ОАО «Тагмет» не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность подключения к инженерным сетям. По существу, доводы заявителя сводятся к удорожанию строительства жилого комплекса, что не имеет правового значения для вывода о наличии оснований для расторжения договора аренды в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Требуя взыскания убытков, ОАО «Тагмет» не представило доказательств того, что арендодатель нарушил либо ненадлежащим образом исполнил условия договора аренды земельного участка. Обязательство по передаче земельного участка в пользование арендатору исполнено.

Поскольку ОАО «Тагмет» не представлено доказательств наличия недостатков земельного участка, объективно препятствующих его использованию, которые не были и не могли быть известны арендатору при участии в аукционе и заключении договора, признаки противоправности в действиях арендодателя отсутствуют, оснований для взыскания убытков не имеется.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и ОАО «Тагмет», оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-55/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.