Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А53-23390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства противоправности поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением.

Ущерб, как элемент убытков, является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться за минусом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением убытков.

В материалы дела не представлены доказательства того, что отказ от заключения договоров уступки прав по договорам аренды явилось именно основанием причинно-следственной связи для наступления убытков.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт противоправности поведения со стороны ответчика и как следствие факт причинения убытков.

Отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства вины указанного лица.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, вместе с тем, не представил каких-либо доказательств противоправности поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков.

Истцом изначально были совершены действия, направленные на заключение сделки по передаче прав по договорам аренды и лишь потом запрошено соответствующее согласие уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.14 по делу № А53?14297/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных требований об обязании разрешить передачу обществом как арендатором своих прав третьему лицу (Колесникову Николаю Васильевичу); о даче согласия на осуществление регистрационных действий в Тарасовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на спорные земельные участки открытому акционерному обществу "Тарасовскагрохимсервис" отказано. Суд установил, что оснований для заключения договора уступки прав и обязанностей арендатора в отсутствие согласия арендодателя у общества не имелось. Риск последствий совершения таких действий, на которые указывает истец в своем иске, лежит всецело на конкурсном управляющем, как лице, осуществляющим функции управления и контроля за ходом процедуры банкротства.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание преюдициально установленные обстоятельства. Поскольку суды установили, что в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров обязанность арендодателя давать согласие на передачу прав аренды отсутствовала, а дача согласия являлась правом, а не обязанностью арендодателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Истец ошибочно не учитывает необходимость системного толкования норм материального права и необоснованно исходит из допущения о том, что любые имущественные права должника безусловно включаются в конкурсную массу.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53?23390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тарасовскагрохимсервис» (ИНН 6133000875, ОГРН 1026101605155) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов