Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А32-3545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

учетом изложенного, суд правомерно исходил из расчета компенсации в сумме 80000 рублей за нарушения исключительного права на 8 товарных знаков путем реализации в объекте розничной торговли товара - наклеек, изготовленных с использованием изображений, имитирующих персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Смешарики", "Смешарики-Крош", "Смешарики-Кар-Карыч", "Смешарики-Ежик", "Смешарики-Бараш", "Смешарики-Нюша", "Смешарики-Совунья", "Смешарики-Лосяш".

Истец пояснил, что в соответствии с пунктом (1) параграфа 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Согласно выписке из регистрационного реестра, выданной 09.07.2014 участковым судом города Мюнхена и удостоверяющей содержание Торгового реестра, 14.03.2008 под регистрационным номером 172758 была зарегистрирована компания с наименованием «Blitz 08-369 GmbH», а 28.04.2008 в указанный реестр была внесена запись об изменении ее наименования на «Smeshariki GmbH» под тем же регистрационным номером.

Доказательств наличия иной организации с наименованием Smeshariki GmbH суду не представлено.

Права на товарные знаки, переданы истцу на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в соответствии со ст. 1488 ГК РФ. Указанные договоры были зарегистрированы в июне 2009 года в соответствии с п.2 статьи 1234  ГК РФ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). Таким образом, регистрация товарных знаков была произведена после создания и регистрации компании Smeshariki GmbH. Актуальная информация о правообладателе товарного знака является открытой, общедоступной, любой желающий может получить ее на официальном сайте ФИПС - http://www 1.fips.ru/ в разделе «Открытые реестры. Реестры товарных знаков и знаков обслуживания РФ».

Следовательно, компания «Smeshariki GmbH» на момент заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики» договоров от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 282431 (логотип «Смешарики»), №321933 («Крош»), № 321870 («Люсяш»), № 335001 («Пин»), № 332559 («Нюша») и др. обладала правоспособностью юридического лица.

Заявка на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №384581(Ёжик) была подана в 2007 году, в то время как истец учрежден в 2008 году, поскольку пункт 6.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, предусматривает возможность уступки права на заявку иному лицу, что и было сделано по данной заявке.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что именно Багерян Сергей Шакроевич осуществлял продажу наклейками с изображением персонажей Smeshariki, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств приобретения спорного товара в месте осуществления торговой деятельности ответчика истцом представлены: видеосъемка покупки, товарный и кассовый чек.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт продажи наклеек "Смешарики" и выдачу товарного и кассового чеков ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал, но указал, что торговлю осуществляет предприниматель Багерян Галина Яковлевна.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что товарный чек содержит печать с указанием Багерян Галины Яковлевны,  между тем  кассовый чек содержит указание предприниматель Багерня С.Ш. от 05.04.2013 на сумму 80 руб.

Между тем, на видеоизображении видно, что покупатель входит в магазин с вывеской "Мир канцеляриии", расположенный по указанному адресу (адрес определен по адресному указателю-табличке на стене дома), заходит в отдельное помещение, спрашивает продавца о наличии наклеек, и после указания продавца подходит к соответствующему месту. При этом видно, что спорные наклейки вложены в одну пачку с другими наклейками. Затем покупатель отдает выбранные наклейки продавцу, которая по просьбе покупателя оформляет товарный чек и пробивает кассовый чек (звук работы кассовой техники зафиксирован на 4-й минуте 17-й секунде записи), скрепляет оба чека при помощи степлера и передает истцу.

Таким образом, кассовый чек выдан от имени ответчика.

Указание ответчика, что чек пробит кассовым аппаратом модели Миника 1102 Ф с заводским номером 1240436-эталон, снятым с учета в налоговом органе 13 января 2010 года, обоснованно не принято судом во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после снятия с учета кассовый аппарат был уничтожен, вышел из строя, либо, что ответчик заявлял о его утрате или хищении, суду не представлено. В такой ситуации, снятие кассового аппарата с налогового учета не свидетельствует о невозможности его последующего использования в предпринимательской деятельности. Представленный ответчиком акт передачи кассового аппарата третьему лицу Багерян Г.Я. судом не принимается, поскольку данный акт составлен между двумя родственниками.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что наклейки проданы именно ответчиком. То обстоятельство, что торговлю осуществляло иное лицо, в данном случае не принимается во внимание, доказательств того, что в спорном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность Багерян Г.Я., не представлено. Также, не представлено доказательств принадлежности приобретенного товара указанному лицу, не представлено доказательств регистрации Багерян Г.Я. в качестве индивидуального предпринимателя и легитимного владения торговым помещением.

Таким образом, доводы ответчика являются голословными, не подтвержденными документально никакими доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего распространение, соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы истцом в доход федерального бюджета РФ уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №141 от 20.10.2014.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина подлежит возврату.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ уплачено 200 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.12.2014 вместо предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб., в связи с чем, с последнего в доход ФБ РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Smeshariki GmbH в лице ООО «Альмира-Юг» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.11.2014 по делу № А32-3545/2014.

Прекратить производство по апелляционной  жалобе.

Возвратить ООО «Альмира-Юг» из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.11.2014 по делу №А32-3545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багерян С.Ш. без удовлетворения.

Взыскать с ИП Багеряна Сергея Шакроевича в доход федерального бюджета РФ 1800 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева