Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А53-18792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракт в соответствии с настоящим Федеральным законом, должен подписать контракт, условия признания победителя открытого конкурса или данного участника уклонившимися от заключения контракта; 13) информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на нарушение Отделом капитального строительства требований ст. 50 Закона №44-ФЗ, УФАС по Ростовской области указывает, что включение в пункт 3.2 Технического задания работ по разработке проектно-сметной документации и мероприятий по пуско-наладке оборудования, а также работ по обустройству и благоустройству территории объектов водоснабжения не соответствует предмету проводимого Отделом конкурса.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Отделом опубликован на официальном сайте Российской Федерации все необходимые документы по конкурсу (градостроительный план; генеральный план; перечень социально значимых объектов; градостроительный план земельного участка; технические условия на проектируемое подключение разводящих сетей водопровода к строящемуся водопроводу от 03.07.2014), предметом конкурса является изготовление проектной документации на строительство, реконструкцию внутрипоселковых разводящих водопроводных сетей. При этом реконструкция водопроводных сетей сопряжена с разрушением дорожного покрытия над ними. В этой связи апелляционный суд считает, что реконструкция водопроводных сетей невозможна без их последующего благоустройства, а потому вывод суда первой инстанции о том, что предусмотрев в пункте 3.2 Технического задания  в составе проектных работ по реконструкции водопроводных сетей разработку проектных работ по обустройству и благоустройству территорий объектов водоснабжения, Отдел капитального строительства не вышел за предмет проводимого им конкурса, признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку данного вывода, фактически выражают несогласие Управления с позицией суда и не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

Вывод Управления о неразъяснении Отделом капитального строительства участнику закупки положений конкурсной документации исследован судом первой инстанции и обоснованно признан не соответствующим обстоятельствам дела.  

Из материалов дела усматривается, что разъяснение конкурсной документации размещено Отделом 01.07.2014 г. на официальном сайте вместе с самой конкурсной документацией, кроме того, на сайте были размещены сводные сметы, из содержания которых также возможно было определить объем работ, подлежащих выполнению по итогам конкурса. Доказательств, что данная документация была недоступна для ознакомления, в деле не имеется. Приняв во внимание изложенное, а также  отсутствие фактов повторного обращения участников конкурса по аналогичным вопросам,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения положений части 7 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ при проведении конкурса Отделом не допущено.

Доводы  антимонопольного органа о том, что данным нарушением является отсылка участника заказа к конкурсной документации, апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

Таким образом, установив отсутствие нарушений со стороны Отдела капитального строительства требований Закона №44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  решение от 07.07.2014 г. по делу №1304/03 и предписание от 07.70.2014 г. №577/03 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя по делу, необоснованно возлагая на него дополнительные обязанности по устранению нарушений, которые фактически не допущены.

В этой связи требования Отдела о признании указанных ненормативных актов недействительными обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А53-18792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян