Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А53-9304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом порядка оплаты оказанных услуг, а также порядка возмещения стоимости утраченного имущества, определённых договором, суд первой инстанции определил, что с ответчика в пользу истца за заявленный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 483 руб. 44 коп.

Ответчик данный расчёт суда не опроверг, свой контррасчёт не представил.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Чист энд Ко» заявило требование о дополнительном взыскании с ЗАО «ТД «Перекрёсток» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 12.12.2014 в размере 11 493 руб. 05 коп., а также просило возложить на ответчика обязанность уплачивать проценты до фактического исполнения решения суда.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению со стороны суда апелляционной инстанции, т.к. оно, по сути, свидетельствует об увеличении истцом размера исковых требований, что является недопустимым в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2014 года по делу № А53-9304/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина