Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А53-9304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9304/2014

17 февраля 2015 года                                                                        15АП-18388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мойсеюка В.Е. по доверенности от 08.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 августа 2014 года по делу № А53-9304/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чист энд Ко»

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чист энд Ко» (далее – истец, ООО «Чис энд Ко») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – ответчик, ЗАО «ТД «Перекрёсток») о взыскании 391 665 руб. задолженности и 89 563 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по 22.04.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг исполнителя по договору об оказании услуг от 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 218 005 руб. задолженности, 43 483 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 859 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт утраты ответчиком в марте и в апреле 2012 года 2-х ковров стоимостью 11 000 руб., принадлежащих истцу, а также факт оказания истцом ответчику в заявленный период услуг общей стоимостью 380 665 руб. Вместе с тем, ввиду частичного пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части тех требований, которые не были покрыты сроком исковой давности.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО «ТД «Перекрёсток», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ковров истцом ответчику. Результаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика не принимались уполномоченными лицами.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ЗАО «ТД «Перекрёсток» (заказчик) и ООО «Чист энд Ко» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование сменные грязезащитные ворсовые ковры и оказывать заказчику услугу по их регулярной чистке, а заказчик обязался своевременно оплачивать услугу на условиях договора.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает услугу согласно разделу 4 договора и при отсутствии претензий по качеству предоставленной услуги возвращает исполнителю акт выполненных работ с наличием своей печати и подписи уполномоченного сотрудника. При неполучении исполнителем такого акта в течение двадцати пяти рабочих дней (с даты, указанной на акте), или письменной претензии, услуга считается оказанной в полном объеме.

Согласно разделу 4 договора заказчик оплачивает услугу в рублях по указанной в приложениях к договору цене путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем счетов и актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.2 договора ЗАО «ТД «Перекрёсток» приняло на себя обязательства обеспечить целевое использование ковров и их сохранность. В течение 30 дней с момента обнаружения пропажи, уничтожения или повреждения ковров, за исключением износа, оплатить исполнителю 100% от полной стоимости ковров, согласно стоимости, указанной в приложениях к договору.

Приложениями № 1 и № 2 к договору сторонами согласован перечень магазинов «Перекрёсток» и «Пятёрочка», в которых истец обязался предоставлять ответчику свои услуги.

Дополнительными соглашениями № 1 от 21.04.2011 и № 2 от 01.01.2012 сторонами согласованы объёмы оказываемых услуг и их стоимость.

Во исполнение условий договора исполнителем, в том числе, были оказаны услуги по чистке ковров в ноябре 2010 года на сумму 20 330 руб., что подтверждается актом № 00001302 от 10.12.2010; в декабре 2010 года - на сумму 43 795 руб., что подтверждается актом № 00000081 от 11.01.2011; в январе 2011 года - на сумму 109 535 руб., что подтверждается актом № 00000173 от 31.01.2011; в октябре 2011 года - на сумму 207 005 руб., что подтверждается актом № 2121 от 30.10.2011.

Истец также указывает, что в нарушение положений пункта 3.3.2 договора ответчик не обеспечил сохранность части переданных ему ковров. Так 19.03.2012 в магазине «Пятерочка» была обнаружена пропажа ковра размером 150x250 см, что подтверждается подписью заместителя директора магазина в путевом листе от 19.03.2012 и актом № 497 от 31.03.2012 на сумму 7 500 руб.

10.04.2012 в магазине «Пятерочка» была обнаружена пропажа ковра размером 85x150 см, что подтверждается подписью представителя ответчика в путевом листе от 10.04.2012 и актом № 635 от 24.04.2012 на сумму 3 500 руб.

Истец указывает, что он неоднократно вручал и направлял в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты оказанных услуг и компенсации стоимости утрачённых ковров, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела почтовыми отправлениями.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ЗАО «ТД «Перекрёсток» было заявлено о пропуске ООО «Чист энд Ко» срока исковой давности. В связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд с иском 23.04.2014, он в силу положений статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отыскивать задолженность, возникшую после 23.04.2011.

Таким образом, не поглощёнными сроком исковой давностью являются требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных в октябре 2011 года на сумму 207 005 руб., и о взыскании стоимости утраченных в магазинах «Пятёрочка» 19.03.2012 и 10.04.2012 двух ковров общей стоимостью 11 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия задолженности ЗАО «ТД «Перекрёсток» перед ООО «Чист энд Ко» подтверждается представленными в материалы дела актами и путевыми листами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недопустимости данных доказательств по следующим основаниям.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истцом в материалы дела были представлены путевые листы, составленные как за рассматриваемый период оказания услуг, так и за период, предшествующий ему, оказанные услуги по которому были приняты ответчиком без замечаний и оплачены истцу.

При сопоставлении содержания данных путевых листов следует, что между истцом и ответчиком сложились следующие фактические взаимоотношения по поводу оказания услуг по договору от 30.11.2010: в установленный договором график работники истца прибывали в магазины ответчика, выполняли чистку ковров в согласованных договором объёмах. Факт прибытия в магазин ответчика фиксировался работниками истца в соответствующем путевом листе, а факт оказания услуги работниками истца подтверждался работником ответчика, путём проставления его подписей в этом же путевом листе. На основании данных путевых листов в конце соответствующего месяца истцом составлялся обобщённый акт оказанных услуг, который передавался ответчику. Такое оформление факта оказания услуг в полной мере соответствует согласованному сторонами условию пункта 3.3.4 договора.

Согласно пункту 2.4 договора ответчик был обязан подписать акты оказанных услуг, направленных в его адрес, и возвратить их истцу либо отказаться от их подписания и предъявить истцу обоснованные претензии по поводу качества либо объёма оказанных слуг. При невозвращении истцу такого акта в течение 25 рабочих дней с даты, указанной в акте, или письменной претензии, услуга считается оказанной в полном объёме.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждён факт направления истцом в адрес ответчика акта об оказании услуг № 2121 от 30.10.2011 на сумму 207 005 руб., а также актов утраты ковров № 497 от 31.03.2012 и № 635 от 24.04.2012 на общую сумму 11 000 руб. Мотивированные замечания по поводу необоснованности данных актов ответчик истцу не предъявил как до обращения последнего в арбитражный суд, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Сведения, содержащиеся в указанных актах основываются на сведениях путевых листов, составленных истцом и подписанных работниками ответчика в точном соответствии с положениями пункта 3.3.4 договора.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил о фальсификации истцом путевых листов, доказательства их недостоверности в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить свои пояснения и замечания по поводу представленных истцом путевых листов, представить доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что проставленные в листах подписи от имени заказчика не принадлежат работникам ответчика. Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов и не представлял доказательства, направленные на опровержение доводов и доказательств истца, что является его процессуальным риском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность ответчика возместить истцу стоимость утраченных ковров, переданных ЗАО «ТД «Перекрёсток» под сохранность (факт утраты ковров подтверждён подписями работников ответчика, которые ЗАО «ТД «Перекрёсток» не оспорены), непосредственно следует из положений пункта 3.3.2 договора, а также норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость утраченного имущества ЗАО «ТД «Перекрёсток» не оспорена.

С учётом того, что истец представил доказательства в обоснование своего довода о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств, которые не были опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 218 005 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, обоснованно указал, что в соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса