Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А32-39149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей в спорный период).

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007г. № 6391/07, где сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

С учетом изложенного, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный законом срок возложена на должника.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 118-120) сотрудником общества Гончаровым получены нарочно согласно описи копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30.07.2014г., от 20.08.2014г. и от 30.09.2014г. (всего 39 постановлений), что подтверждается подписью последнего, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что опись копии документов в отношении ООО «Авантрейд» датировано судебным приставом-исполнителем 29.09.2014г. вследствие технической ошибки, поскольку в указанном перечне документов содержаться постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием их даты (от 30.09.2014г.). При этом необходимо отметить, что обязательное проставление даты в описи документов не предусмотрено.

В соответствии  с приказом от 01.07.2014г.  № 34 л/с Гончаров М.Г. состоит в должности заместителя начальника транспортно-складской службы ООО «Авантрейд»  (т. 2 л.д. 76), что не оспаривалось представителем общества в судебном заседании.

Установленный в постановлениях от 30.09.2014г. срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа (5 дней) соответствует предельному сроку для добровольного исполнения, предусмотренному частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованное организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из материалов дела также усматривается то, что постановление  о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 30.09.2014г. и постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 29.09.2014г. вручено нарочно Гончарову М.Г. 02.10.2014г. (т. 2 л.д. 39-42), что обществом признается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, факт получения представителем общества постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждается материалами дела и свидетельствует об их получении самими обществом, независимо от того, что работник общества якобы передал их директору позже (как указывает представитель общества в судебном заседании). Отсутствие отметки о дате получения работником общества постановлений о возбуждении исполнительных производств само по себе также не свидетельствует об их позднем получении. В любом случае, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований полагать, что указанные постановления получены позже 02.10.2014г. (дата получения постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 29.09.2014г. и постановления  о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 30.09.2014г.).

Таким образом, даже исходя из даты позднего получения постановлений (02.10.2014г.), установленный пятидневный срок для добровольного погашения задолженности истек 09.10.2013г. К указанному сроку общество также обязанность по погашению задолженности не исполнило.

Доводы общества о том, что судебный пристав-исполнитель имел право выносить одно постановление о взыскании исполнительского сбора по сводном производству не основан на нормах действующего законодательства.

По смыслу статей 34, 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им каждого исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения каждого исполнительного документа. Объединение исполнительных производств в сводное не исключает возможность взыскания исполнительского сбора по каждому исполнительному производству в отдельности в составе сводного.

В связи с этим судебный пристав 16.10.2014г., то есть по истечении срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обоснованно вынес постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому постановлению на общую сумму 330 000 рублей.

Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

Следовательно, вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора разрешается арбитражным судом не самостоятельно, а на основании соответствующего заявления должника. Общество с таким заявлением в установленном порядке (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Закона № 229-ФЗ) не обращалось. Вместе с тем должник может воспользоваться правом на подачу заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014г. по делу № А32-39149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова