Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-29032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрацию сертификат соответствия содержал достаточную информацию для осуществления такой регистрации.

Действительно, в сертификате соответствия имеется указание на код ОК 005 (ОКП) 472411, который соответствует наименованию «Тракторы мощностью до 25,7 кВт (до 35 л.с.). Вместе с тем, в сертификате также имеется указание на то, что он относится и к товару по коду ТН ВЭД 8701 90 200 0 «Тракторы для сельскохозяйственных работ, колесные, новые, с мощностью двигателя более 18 кВт (24,48 л.с.), но не более 37 кВт (50,32 л.с)», т.е. непосредственно относится к трактору, приобретённому ИП Егоровым Д.Е. у ответчика.

При установлении разночтений в кодификации товара государственный регистратор был обязан исходить непосредственно из описания объекта исследования, осуществлённого специализированной организацией при проведении мероприятий по сертификации продукции.

Из содержания сертификата соответствия № C-CN.MC12.B.0004 от 27.07.2011 следует, что ООО «Южно-Уральский экспертный центр» проводило исследование на соответствие существующим нормам и правилам тракторов сельскохозяйственных: DF-300, DF-304, DF-350, DF-354, DF-400, а также спорного трактора DF-404.

Таким образом, вне зависимости от указанных в сертификате кодов ОК 005 (ОКП) 472411 и ТН ВЭД, он непосредственно подтверждает факт прохождения процедуры сертификации трактора DF-404.

При этом имеющийся сертификат соответствия от 27 июля 2011 года №C-CN.MC12.B.00004 в соответствии с пунктом 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», в настоящее время и вплоть до 15 марта 2015 года является действительным.

Подлинность указанного сертификата соответствия №C-CN.MC12.B.00004 подтверждается данными, содержащимися в Едином реестре сертификатов соответствия, размещённым в открытом доступе в сети Интернет (т. 1 л.д. 99), а также экспертным заключением ООО «Южно-Уральский экспертный центр» от 1 июля 2014 года №18 (т. 1 л.д. 104).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, на момент обращений ИП Егорова Д.Е. за государственной регистрацией спорного трактора DF-404 на данную самоходную машину имелся действующий сертификат соответствия с классификацией ее как «трактор сельскохозяйственный DF-404» по коду ТН ВЭД 8701 90 200 0, сведения в котором не противоречили данным содержащимся в паспорте самоходной машины. Кроме того, данная самоходная машина вообще не нуждалась в обязательной сертификации, подтверждению соответствия требованиям технического регламента и могла не иметь сертификата соответствия.

При этом выдача сертификата соответствия от 27 июля 2011 года № C-CN.MC12.B.00004 подтверждает, что техническое состояние и оборудование транспортного средства (трактора DF-404), как участника дорожного движения, обеспечивает безопасность дорожного движения, что предусмотрено частью 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года.

Кроме того, в действующих нормах права не предусмотрено обязательное соответствие наименования самоходной машины в ее паспорте и в сертификате соответствия. Указанное в паспорте самоходной машины от 9 января 2013 года серии ТС № 383317 наименование самоходной машины как «Минитрактор» в соответствии с требованиями пункта 3.3 Положения о паспорте самоходной машины полностью характеризует машину на основании ее конструктивных особенностей и назначения. Марка машины, указанная в паспорте как «Dongfeng DF-404», также соответствует действующим нормам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент передачи трактора ИП Егорову Д.Е. ответчик в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства по договору № 2/17 от 17.01.2013 и передал всю документацию, необходимую для постановки самоходной машины на государственный учёт.

Как указывалось ранее, ИП Егоров Д.Е. не обжаловал решения государственного технического надзора об отказе в постановке трактора на государственный учёт. При этом ИП Дубко А.Г. не может нести юридической ответственности за действия и принятые решения данного органа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Егоровым Д.Е. было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, направленной на разрешение вопроса о законности решений гостехнадзора по отказу в постановке на учёт трактора DF-404.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данное ходатайство, т.к. оно основано не неправильном понимании истцом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих институт судебной экспертизы как доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что, если он полагает, что государственным органом принято незаконное решение, которое нарушает его субъективные права, он праве оспорить данное решение в самостоятельном судебном процессе, инициированном по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров №№ 2/17, 3/17, 4/17 от 17.01.2013.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, основания для удовлетворения иска в части взыскания с ИП Дубко А.Г. убытков также отсутствуют.

Как следует из пояснений сторон, для целей обеспечения возможности получения субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники ИП Егорову Д.Е. требовалось предоставления в адрес Управления промышленности и сельского хозяйства администрации МО г. Краснодар надлежащим образом оформленных платёжных бухгалтерских документов на приобретение такой техники. В связи с этим, по просьбе ИП Егоров Д.Е. ответчик частично возвратил истцу денежные средства, полученных по расписке от 21.01.2013, в сумме 420 000 руб. (по расписке истец передал ответчику денежные средства в размере 440 000 руб.). В последующем по платёжным поручениям № 1 от 29.08.2013 и № 2 от 29.08.2013 ИП Егоров Д.Е. перечислил на расчётный счёт ИП Дубко А.Г. денежные средства в размере 430 000 руб. Таким образом, всего в рамках исполнения 3-х договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17.01.2013 ИП Егоров Д.Е. уплатил ИП Дубко А.Г. денежные средства в размере 835 000 руб. (100 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 2 от 17.01.2013 + 285 000 руб. по чекам о взносах наличных денежных средств на банковскую карту от 05.03.2013 и от 17.04.2013 + 20 000 руб. по расписке от 21.01.2013 + 430 000 руб. по платёжным поручениям №№ 1, 2 от 29.08.2013), что на 10 000 руб. превышает выкупную стоимость имущества, согласованную в договорах №№ 2/17, 3/17, 4/17 от 17.01.2013. При определённых условиях данное обстоятельство может свидетельствовать о переплате ИП Егоровым Д.Е. выкупной стоимости товара и об образовании на стороне ИП Дубко А.Г. неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по данному основанию в рамках настоящего дела истец не заявлял требование о взыскании 10 000 руб. с ИП Дубко А.Г., данное требование было основано на факте необходимости расторжения судом договоров купли-продажи и возвращении ответчиком всего полученного по сделкам, истец также указывал, что данные денежные средства были оставлены за ответчиком по их совместной договорённости. Суд по своей инициативе не правомочен выходить за предмет заявленного иска, самостоятельно изменяя его основание.

Ввиду того, что оснований для расторжения договоров не имеется, по данному обстоятельству не имеется и оснований для возложения на ИП Дубко А.Г. обязанности по возврату 10 000 руб., уплаченных ИП Егоровым Д.Е. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе отыскивать у ИП Дубко А.Г. данные денежные средства в самостоятельном судебном процессе, заявляя свои требования и приводя доводы и доказательства, исходя из требований положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности совершения судом такого процессуального действия как исключения лица из числа ответчиков. Вместе с тем, ввиду того, что ИП Егоров Д.Е. не настаивал на рассмотрении каких-либо требований в отношении ООО «АТТ», не приводил соответствующих доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым констатировать, что в рамках настоящего спора судом не рассматривались какие-либо требования к ООО «АТТ». В связи с этим, если ИП Егоров Д.Е. полагает, что его права каким-либо образом нарушаются со стороны ООО «АТТ», он вправе обратиться с соответствующим иском непосредственно к ООО «АТТ». При этом принятый по настоящему делу судебный акт не может являться препятствием для такого обращения и для рассмотрения его по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года по делу № А32-29032/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина