Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-29032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29032/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-22533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Грабарь А.О. по доверенности от 18.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Дениса Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года по делу № А32-29032/2014

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Дениса Евгеньевича

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Дубко Алексею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агротехтрейдинг»

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель Егоров Денис Евгеньевич (далее – ИП Егоров Д.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубко Алексею Геннадьевичу (далее – ИП Дубко А.Г., ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехтрейдинг» (далее – ООО «АТТ») о признании недействительными договоров купли-продажи № 2/17, № 3/17, № 4/17 от 17.01.2013 и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1 255 000 руб., убытков в размере 98 000 руб., реального ущерба (упущенной выгоды) в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял предмет исковых требований, заявил об отказе в иске, предъявленного к ООО «АТТ».

Протокольными определениями от 16.10.2014 суд исключил ООО «АТТ» из числа ответчиков, принял к рассмотрению уточнённые исковые требования, согласно которым ИП Егоров Д.Е. просил расторгнуть договоры купли-продажи № 2/17, № 3/17 и № 4/17 от 17.01.2013, заключённые с ИП Дубко А.Г., взыскать с ответчика:

- уплаченную за товар сумму в размере 825 000 руб.;

- оплаченную за ответчика сумму налога в размере 10 000 руб.;

- убытков в размере 98 000 руб.;

- упущенную выгоду в виде неполученной субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 300 000 руб.;

- упущенную выгоду в размере 480 000 руб. в виде стоимости не выращенного урожая кукурузы.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2013 между истцом и ответчиком были заключены 3 договора купли-продажи, по условиям которых истец приобрёл у ИП Дубко А.Г. трактор DF-404 и дополнительное оборудование к нему. В связи с тем, что ответчик не предоставил истцу сертификат соответствия на трактор, ИП Егоров Д.Е. не смог осуществить постановку приобретённого трактора в ИГТН г. Краснодара, и, соответственно, начать его использовать в своей хозяйственной деятельности. В связи с тем, что ответчик уклоняется от передачи истцу сертификата соответствия на трактор, ИП Егоров Д.Е. полагал возможным заявить требование о расторжении договоров купли-продажи в судебном порядке и о взыскании с ответчика выкупной стоимости имущества, а также причинённых истцу убытков:

- в размере 98 000 руб., состоящих из потерь от инфляции в размере 90 000 руб., рассчитанной за 2013-2014 годы на выкупную стоимость техники и на сумму налога, уплаченного истцом за ответчика, а также из расходов по уплате истцом государственной пошлины в инспекцию ГТН г. Краснодара в размере 1 854 руб., из уплаченной страховой премии на обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 2 187 руб., из расходов по пересылке ПСМ в г. Москву для внесения в него изменений в размере 704 руб.;

- упущенной выгоды в виде неполученной субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 300 000 руб.;

- упущенной выгоды в размере 480 000 руб. в виде стоимости не выращенного урожая кукурузы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014, с учётом исправительного определения от 30.10.2014, в удовлетворении исковых требований ИП Егорову Д.Е. отказано в полном объёме. С истца в доход федерального бюджета взыскано 42 130 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передаче истцу документации, относящейся к приобретённому трактору, без которой ИП Егоров Д.Е. был лишён возможности эксплуатировать приобретённую технику. В связи с тем, что основания для расторжения договоров купли-продажи отсутствуют, суд первой инстанции не нашёл оснований и для взыскания с ответчика денежных средств, заявленных истцом в качестве его убытков.

С принятым судебным актом не согласился ИП Егоров Д.Е., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства. В переданном истцу сертификате на трактор имеются противоречия, которые не позволили поставить самоходную технику на государственный учёт и начать использовать её в хозяйственной деятельности предпринимателя. О правомерности такой позиции истца свидетельствует то обстоятельство, что инспекция ГТН г. Краснодара дважды отказывала истцу в постановке трактора на государственный учёт;

- ввиду того, что истец не мог более двух лет использовать приобретённый им трактор по вине ответчика, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика заявленных убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.01.2015 истец явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между ИП Дубко А.Г. (продавец) и ИП Егоровым Д.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи №2/17, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю самоходное средство марки DF-404, 2012 года выпуска (далее - трактор DF-404), а последний обязался принять и оплатить стоимость данного товара в размере 505 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

В этот же день между предпринимателями также заключены договоры купли- продажи № 3/17 и № 4/17 дополнительного навесного оборудования к самоходному средству DF-404: погрузчика фронтального FEL 400-KS стоимостью 150 000 руб. и экскаватора ВК-7,5N стоимостью 170 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 14-15).

В качестве задатка, предусмотренного условиями договора купли-продажи №2/17, в этот же день ИП Егоровым Д.Е. осуществлена предоплата в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 (т. 1 л.д. 10).

21.01.2013 ИП Егоров Д.Е. в качестве доплаты по договору купли-продажи №2/17 от 17.01.2013, а также задатка по договору №3/17 от 17.01.2013 уплатил ИП Дубко А.Г. денежные средства в размере 405 000 руб. и 35 000 руб. соответственно (оборотная сторона л.д. 18 т. 1).

В целях исполнения своих договорных обязательств перед ИП Егоровым Д.Е. ответчик 28.01.2013 заключил с ООО «Агротехтрейдинг» договор купли-продажи №28/01/2013-01, в соответствии со спецификацией №01 от 28.01.2013 к которому ООО «Агротехтрейдинг» обязалось поставить ИП Дубко А.Г. самоходную машину - трактор DF-404 (т. 1 л.д. 89-91).

18.03.2013 после окончательного расчета со стороны ИП Егорова Д.Е. по договору 4/17 от 17.01.2013 путем перечисления 15.03.2013 на банковский счет ИП Дубко А.Г. денежных средств в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16), в адрес ИП Егорова Д.Е. осуществлена доставка трактора DF-404, а также дополнительного навесного оборудования - экскаватора марки BK-7,5N.

В начале мая 2013 года после окончательного расчета со стороны ИП Егорова Д.Е. по договору №3/17 от 17.01.2013 путем перечисления им 17.04.2013 на банковский счет ИП Дубко А.Г. денежных средств в размере 135 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13), в адрес ИП Егорова Д.Е. произведена доставка дополнительного навесного оборудования - погрузчика фронтального FEL 400-KS.

Изначально товар был принят ИП Егоровым Д.Е. без замечаний к его комплектности и качеству.

Однако 26.12.2013 ИП Егоров Д.Е. направил в адрес ИП Дубко А.Г. претензию, в которой указал, что он был вынужден за счёт собственных средств доставлять приобретённый товар к месту своего нахождения; ответчик своевременно не передал истцу инструкцию по сборке товара; в ходе сборки истец выяснил, что отсутствует часть деталей либо имеющиеся детали не подходят по размеру, в связи с чем он был вынужден приобретать дополнительные комплектующие. Общий размер расходов истца составил 13 000 руб.

Истец в претензии также указал, что 03.09.2013 он обратился в государственную инспекцию гостехнадзора по г. Краснодару с заявлением о регистрации приобретённого трактора в реестре самоходных транспортных средств (т. 1 л.д. 103), уплатив при этом государственную пошлину в размере 1 854 руб. (т. 1 л.д. 26). Истец также застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства, уплатив страховой организации 2 187 руб. страховой премии (т. 1 л.д. 27-28).

Орган гостехнадзора отказал предпринимателю в постановке трактора на учёт, мотивирован своё решение наличием расхождений в указании мощности трактора, обозначенной в паспорте самоходной машины (мощность 29,4 кВт) и в коде продукции ОК 005 (ОКП), обозначенном в сертификате соответствия (мощность 25,7 кВт), представленном ответчиком в момент передачи трактора истцу.

Как указывает истец, он обращался к ООО «АТТ» с просьбой устранить выявленные противоречия в документации, направил в адрес общества ПСМ, в связи с чем понёс расходы на почтовую пересылку в размере 704 руб. 44 коп.

ООО «АТТ» обещало произвести замену трактору истцу, однако в последующем от своих обещаний отказалось. В адрес истца ООО «АТТ» возвратило ПСМ, в который таможенным инспектором в раздел ПСМ было внесено дополнение следующего содержания: «наименование и марка машины: Трактор DONGFENG DF-404» (т. 1 л.д. 22). Однако данные исправления не заверены гербовой печатью таможенной службы, в связи с чем истец лишён возможности осуществить постановку приобретённого трактора на государственный технический учёт. С учётом изложенного, истец потребовал у ответчика произвести возврат полученных по договору денежных средств в размере 825 000 руб. и убытков от инфляции в размере 75 000 руб. (т. 1 л.д. 35-38).

30.01.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой дополнительно потребовал от ИП Дубко А.Г. выплаты ему убытков в размере 300 000 руб. в виде неполученной субсидии за приобретение сельскохозяйственной техники. Истец указал, что неисполнением его требований будет являться основанием для его обращения в арбитражный суд с требованиями о расторжении договоров купли-продажи, взыскании выкупной стоимости имущества и причинных убытков.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения ИП Егорова Д.Е. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отклонения заявленного иска в полном объёме по следующим обстоятельствам.

ИП Егоров Д.Е. заявляет о том, что ИП Дубко А.Г. передал ему некомплектный товар, т.к. в ходе сборки трактора и навесного оборудования к нему истцом было установлено отсутствие части необходимых деталей.

Однако в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие данное утверждение.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478 Кодекса) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами