Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А53-27639/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27639/2013

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-23970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-27639/2013 о распределении судебных издержек,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее – МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее – ООО «Союз», ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование счужими денежными средствами в сумме 115 639, 02 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 исковое заявление МУП "Горводоканал" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в судебные заседания по настоящему делу.

ООО «Союз» 07.11.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с МУП "Горводоканал" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Определением суда от 08.12.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов отказано. Суд пришел к выводу о том, что судебный акт вынесен не в пользу ответчика, в связи с чем, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Союз» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 08.12.2014 отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не является основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" указывает, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным требованием. Ответчик не возражал против проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу, определение об оставлении иска без рассмотрения не обжаловал. Ответчик оплатил образовавшуюся задолженность, тем самым согласился с исковыми требованиями. Из акта приемки-сдачи услуг от 03.02.2014 невозможно определить, какие услуги входили в данную стоимость. В предварительное судебное заседание 27.01.2014 и в судебное заседание 07.05.2014 представитель ответчика явку не обеспечил. В материалах дела отсутствуют доказательства, что представитель ответчика Филипенко Т.Н. состоит в трудовых отношениях с лицом, с которым заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата за оказание юридических услуг произведена на основании разных счетов, что не свидетельствует об оплате за ведение данного дела. Отметка банка о проведении оплаты на платежных поручениях отсутствует. Данное дело является незначительным по объему, сложности и предмету доказывания.

В судебное заседание 02.02.2015 протокольным определением было отложено на 09 часов 00 минут 09.02.2015. После отложения судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. До отложения представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц (до отложения судебного заседания), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Союз» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт вынесен не в пользу ответчика, в связи с чем, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 N 1787-О разъяснил, что процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения. В подтверждение данной позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался на свое определение от 19.01.2010 N 88-О-О, а также Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009.

В названном Обзоре указано, что при оставлении искового заявления без рассмотрения при повторной неявке в судебное заседание истца, имеется возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Необходимость несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей обусловлена исключительно привлечением его к участию в деле, возбужденном на основании иска, при рассмотрении которого истец не выполнил свои процессуальные обязанности по обеспечению явки своего представителя в судебные заседания и представлению доказательств, что привело к невозможности рассмотрения иска по существу и оставлению искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ответчика на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 кв. 2009 г. апелляционным судом принимается, указанный в Обзоре подход применим в арбитражном процессе также в порядке применения аналогии закона.

Таким образом, основанием для взыскания судебных расходов может являться и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в связи с утратой истцом интереса к судебной защите по возбужденному на основании его искового заявления дела.

В Определении от 19.01.2010 N 88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения вопросов по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по причине повторной своей неявки в судебное заседание по инициированному им судебному процессу проявляет бездействие, которое свидетельствует об утрате им интереса в продолжении судебного разбирательства и, в связи с этим, - о необоснованности предъявления к ответчику данного иска в данном деле и в данное время.

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе по требованию суда.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде обусловлены поведением истца, по чьей инициативе подан иск и возбуждено производство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает допустимым и возможным разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу и в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, поскольку иск МУП "Горводоканал" был оставлен без рассмотрения, так как истец, не заявивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, следовательно, ответчик имеет право на возмещение истцом издержек, понесенных в связи с ведением дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер, факт выплаты, разумность понесенных расходов, а истец, в свою очередь, вправе оспаривать их соответствие заявленным требованиям и характеру спора, доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание юридических услуг от 17.04.2013 № 41, заключенного ООО «Союз» с ООО «Юрист Компании», последнее обязалось за определенное данным договором вознаграждение оказать заказчику юридические услуги.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно стоимость фактически оказанных услуг согласно актам приема-передачи.

Сторонами договора 03.02.2014  подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору № 41, согласно которому исполнителем оказаны услуги по ведению гражданского дела в суде первой инстанции. Дело № А53-27639/2013 (представитель Филипенко Т.Н.) на сумму 47 000 руб.

По платежным поручениям от 20.06.2014 № 330 и от 09.04.2014 № 193 истцом оплачено 47 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,