Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А53-21580/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

внеплановая проверка с выходом на место по вопросу правомерного, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на расчистку рек, а также на поисково-разведочные работы по оценке запасов подземных вод на территории Ростовской области за 2011-2012 годы.

Так, комиссией в составе представителей Ростфинконтроля, представителей Ростоблкомприроды (заказчик), представителей ОАО «Багаевскводремстрой» (подрядчик), представителя ООО «КапРемСтройНадзор» (технадзор) произведены замеры ширины русла реки Крепкая, результаты которых отражены в актах выборочных обмеров русла реки Крепкая Родионово-Несветайский район от 17.01.2013 (акты №1-129 от 17.01.2013 и от 18.01.2013), т.11 л.д. 32-162. Все указанные акты обмеров подписаны представителями сторон, в том числе представителем ОАО «Багаевскводремстрой» Фоминым Д.В. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фомин Д.В. подтвердил, что подписывал указанные акты обмеров.

На основании указанных актов выборочных обмеров по результатам проверки работниками управления финансового контроля Ростовской области составлен акт по результатам проведения внеплановой проверки с выходом на место от 21.01.2013, в котором результаты обмеров отражены в таблице, комиссией произведен анализ подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 с отраженными в них результатами работ и фактические данные, полученные по результатам произведенных замеров, в результате расчетов комиссия пришла к выводу о том, что работы по разработке и вывозу грунта в карьер в объеме 57,77 тыс.м на сумму 4 36771 тыс. рублей, отраженные в актах КС-2 и КС-3 как выполненные, фактически, не производились. В акте указано, что расходы на сумму 4 36771 тыс. рублей являются неправомерными (т.11 л.д.19-31).

По результатам составленных актов обмеров и акта проверки от 21.01.2013 Комитет по охране окружающей среды направил в адрес письмо от 20.02.2013 №34/977, в котором предложил перечислить в областной бюджет денежные средства в сумме 4 36771 тыс. рублей излишне оплаченные в ОАО «Багаевскводремсрой» в рамках государственного контракта от 09.04.2012 №110 по указанным в письме реквизитам. Письмо было получено директором ОАО «Багаевскводремсрой» 20.02.2013, что подтверждается подписью и печатью на письме (т.1 л.д.45).  Рассмотрев указанное претензионное письмо, ОАО «Багаевскводремсрой» признало его обоснованным и перечислило в бюджет излишне оплаченные денежные средства в сумме 4 367 710 рублей, что подтверждается платежным поручением №132 от 12.03.2013 (т.1 л.д.46), в назначении платежа указано: «возврат бюджетных излишне перечисленных средств согласно акту от 21.01.2013 по объекту «Расчистка р. Крепкая». Таким образом, ОАО «Багаевскводремсрой» добровольно исполнило требование комитета о возврате излишне оплаченных денежных средств в связи с тем, что часть работ не была выполнена по контракту. Кроме того, невыполнение работ в полном объеме со стороны ОАО «Багаевскводремсрой»  подтверждается дополнительно письмом ОАО «Багаевскводремсрой» в адрес Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области №50 от 26.04.2013, в котором указано, что в связи с отсутствием у ОАО «Багаевскводремсрой» спецработ по строительству и ремонту водохозяйственных объектов, участок по выполнению данных работ упразднен, спецтехника и оборудование распроданы, специалисты по указанным видам работ уволены, то выполнить работы, указанные в письме от 21.03.2013 №34-1/415 организация не имеет возможности (т.1 л.д.98).

 Выявленные управлением нарушения подтверждены материалами дела. Представитель общества присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ и согласился с указанными нарушениями, подписав акты контрольных обмеров без возражений. Руководитель ОАО «Багаевскводремсрой» также согласился с выявленными нарушениями и возвратил часть неотработанного аванса в связи с невыполнением работ в полном объеме.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Поляковой Т.В.

Как следует из экспертного заключения судебная экспертиза проводилась с 13.12.2013 по 08.07.2014, при этом обследование объекта проводилось 26.02.2014 (т.5 л.д.101).

            Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 1144/Э от 08.07.2014 (т. 5, л.д. 85-194) по результатам натурного и документального исследования эксперт пришел к противоречивым выводам. Так эксперт указал, что предусмотренные спорным государственным контрактом работы по расчистке русла реки выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 19 102 199,78 руб. Но при этом, выявленные на настоящий момент отклонения от проектных значений не свидетельствует о неполном либо некачественном выполнении работ, а являются следствием хозяйственной деятельности граждан по организации затонов и донных углублений для забора воды с целью полива. Кроме того, имеются и естественные причины изменения профиля дна реки, такие как заиливание, наносы, сброс вод, обрушение береговых грунтов. Указанные пояснения зафиксированы также письменно Поляковой Т.В., при этом в пояснениях по экспертному заключению эксперт Полякова Т.В. пояснила суду, что имеются несоответствия в выполненных работах, которые, по мнению эксперта, связаны с наличием затонов, оползней береговой части реки, сброса дополнительных вод и т.д. (т.10 л.д.23).

            Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о его достаточной ясности, полноте и объективности.

            Между тем, суд не учел следующего.

            Экспертное заключение N 1144/Э от 08.07.2014, составленное экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Поляковой Т.В. не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято судом в качестве доказательства объема и стоимости выполненных по государственному контракту работ ввиду следующего.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что для производства экспертизы в распоряжение эксперта направлены не все материалы дела. Так, в соответствии с определением от 11.12.2013 эксперту направлены копии следующих материалов дела: государственного контракта № 110 от 09.04.2012, приложений № 1, 2 к нему, справок КС-3 и актов КС-3 от 28.04.2012, от 29.05.2012, от 09.07.2012, от 01.07.2012, от 30.07.2012, от 30.08.2012, от 01.10.2012, от 27.02.2013, листов проекта 13, 14. В соответствии с определением от 29.01.2014 эксперту направлены копии следующих материалов дела: проектно-сметной документации, заключение негосударственной экспертизы от 08.07.2013, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, путевые листы, договоры перевозки грунта. В соответствии с определением от 31.03.2014 эксперту направлены копии следующих материалов дела: фотоматериалы о ходе выполнения работ в электронном виде. В соответствии с определением от 14.04.2014 эксперту направлены отсканированные чертежи, исполнительные схемы по объекту в электронном виде.

            Как следует из материалов дела, эксперту не направлялись на исследование 129 актов выборочных обмеров реки от  17.01.2013 и от 18.01.2013, а также акт внеплановой проверки с выходом на место от 21.01.2013  с расчетом объема и стоимости не выполненных подрядчиком работ, а также переписка сторон и платежное поручение о признании подрядчиком, что часть работ не выполнена и о возвращении стоимости фактически не выполненных работ платежным поручением №132 от 12.03.2013.

            Таким образом, поскольку эксперту на исследование не были направлены все документы, необходимые для полного и всестороннего изучения объектов исследования, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть принято судом в качестве доказательства.

            На предложение апелляционного суда провести по делу повторную экспертизу представители участвующих в деле лиц пояснили, что проведение экспертизы в настоящее время невозможно ввиду особенностей объекта исследования – реки и продолжительного времени, прошедшего с момента выполнения спорных работ.

            Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о полном выполнении ответчиком работ по спорному государственному контракту и наличии у истца, являющегося заказчиком, обязанности по оплате полной стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  объемы не выполненных работ и расчет стоимости невыполненных работ ответчиком не оспорен, кроме того, с суммой фактически невыполненных работ ответчик согласился, возвратив денежные средства в сумме 4 367 710 рублей.

            Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

            Требование истца об обязании ответчика выполнить предусмотренные контрактом работы также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта от 09.04.2012 настоящий контракт начинает действовать с момента подписания  его уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (т.1 л.д.32).

            В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            Допускаемый законом или договором отказ стороны от договора влечет прекращение возникших из него обязательств (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Факт невыполнения ответчиком работ на сумму 4 367 710 руб. подтвержден актом (т. 1, л.д. 7-30), подписанным, в том числе, представителем ответчика.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, потребовав в письме возврата неотработанного аванса в размере 4 367 710 руб., фактически, отказался от исполнения спорного государственного контракта.

            Поскольку ответчик возвратил денежные средства в размере 4 367 710 рублей 12.03.2013, государственный контракт прекратил свое действие.

            Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика исполнить государственный контракт в части возвращенного в бюджет неотработанного аванса. Возвращение ответчиком неотработанного аванса истцу исключает удовлетворение исковых требований истца об обязании выполнить на эту сумму работы.

            Следовательно, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Багаевскводремстрой» надлежит отказать.

            Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2014 по делу № А53-21580/2013 в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Багаевскводремстрой» 4 586 914,45 руб. задолженности, 45 934,57 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

            В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Багаевскводремстрой» отказать.

            В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2014 по делу № А53-21580/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева