Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А53-21580/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21580/2013

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-18182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Лосева Е.Ф., паспорт, доверенность № 28-01-01.6/1451 от 29.10.2014; представитель Бадура И.А., паспорт, доверенность № 28-01-01.6/1451 от 29.10.2014;

от ответчика: представитель Шрамко О.И., паспорт, доверенность № 10 от 27.10.2014;

от третьего лица – Управления финансового контроля по Ростовской области: представитель Труфанов И.Ю., удостоверение, доверенность от 19.01.2015; представитель Глущенко С.В. удостоверение, доверенность от 28.10.2014; представитель Черепахина О.Л., удостоверение; представитель Петренков А.О., удостоверение;

от третьего лица – ООО "Капремстройнадзор": представитель Шрамко О.И., паспорт, доверенность № 03 от 10.02.2014; представитель Заскалько Е.А., паспорт, приказ № 42 от 16.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области и управления финансового контроля по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № А53-21580/2013

по иску министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к открытому акционерному обществу "Багаевскводремстрой",

при участии третьего лица - Управления финансового контроля по Ростовской области,

об обязании выполнить работы,

и по иску открытого акционерного общества "Багаевскводремстрой"

к министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Капремстройнадзор",

о взыскании основной задолженности в размере 4 586 914 руб. 45 коп.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

            министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Багаевскводремстрой» (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по государственному контракту в части восстановления проектных значений поворотных точек профиля водного объекта.

            Открытое акционерное общество «Багаевскводремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 586 914,45 руб.

            Определением суда от 11.12.2013 указанные дела объединены в одно производство.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансового контроля по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтройнадзор».

            В связи с реорганизацией истца Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области судом произведена процессуальная замена истца по делу.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № А53-21580/2013 министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования открытого акционерного общества «Багаевскводремстрой» удовлетворены в полном объеме: с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Багаевскводремстрой» взыскано 4 632 849,02 руб., из них 4 586 914,45 руб. задолженность, 45 934,57 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

            Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области и управление финансового контроля по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с результатами проведенной по делу экспертизы.

            В обоснование своей апелляционной жалобы министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области указывает, что истцом в материалы дела представлены акты выборочных обмеров русла реки Крепкая, составленных в установленном порядке; однако суд никак не оценил эти документы. По мнению истца, на основании указанных актов ответчик должен выполнить работы в рамках гарантийных обязательств. Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку проведена с многочисленными нарушениями; кроме того, эксперт Полякова Т.В. не обладает специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед ней вопросов. В части требований ответчика к истцу, министерство полагает, что суд безосновательно взыскал с истца в пользу ответчика основную задолженность, поскольку ответчик просил взыскать неосновательное обогащение. Более того, ответчик полагает, что неосновательное обогащение также не подлежит взысканию, поскольку ответчик сам перечислил истцу спорные денежные средства в ответ на претензию.

            В обоснование своей апелляционной жалобы управление финансового контроля по Ростовской области указывает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты контрольных обмеров, правомерно полученных сотрудниками управления в ходе проверки. Управление полагает, что экспертиза в рамках настоящего дела была назначена судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, однако соответствующими познаниями не обладает и эксперт, учитывая его квалификацию. Третье лицо указывает, что ни суд, ни эксперт не отреагировали на его замечания по порядку проведения экспертизы. Между тем, эксперт проводил исследование без соблюдения предусмотренной методики. Управление также считает, что суд, взыскав с истца в пользу ответчика основную задолженность, значительно исказил правовую природу иска о взыскании неосновательного обогащения.

            Определением от 22.12.2014 произведена замена судьи Величко М.Г. в составе суда по делу А53-21580/2013 на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Величко М.Г. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалобы начато сначала.

            Представитель министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в судебном заседании 09.02.2015 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель Управления финансового контроля по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель открытого акционерного общества "Багаевскводремстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Капремстройнадзор" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (государственным заказчиком) и ОАО "Багаевскводремстрой" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 110 от 09.04.2012 (т. 1, л.д. 31-37) на выполнение работ по расчистки реки Крепкая в Родионово-Несветайском районе Ростовской области в соответствии с приложенной проектной документацией. Согласно пункту 2.1 указанного контракта общая стоимость работ составила 19 207 745 руб.

            Соглашением от 02.11.2012 (т. 1, л.д. 38) государственный контракт расторгнут.

            Между сторонами подписаны акты приемки работ по форме КС-2 и справи о стоимости выполненных работ по форме КС-3, (т. 1 приложения, л.д. 31-81).

            Денежные средства на сумму подписанных сторонами актов выполненных работ также перечислены истцом в счет оплаты работ по государственному контракту, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 приложения, л.д. 21-29).

            Управлением финансового контроля по Ростовской области проведена проверка исполнения спорного государственного контракта. По результатам проверки составлен акт от 21.01.2013 (т. 1, л.д. 7-30), в котором отражено невыполнение части работ на сумму 4 367 710 руб.

            Письмом № 34/977 от 20.02.2013 (т. 1, л.д. 45) комитет предложил обществу перечислить в областной бюджет 4 367 710 руб., излишне уплаченных в рамках государственного контракта. Платежным поручением N 132 от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 46) указанная сумма денежных средств была возращена ответчиком в бюджет Ростовской области.

            Полагая, что предусмотренные государственным контрактом обязательства не исполнены подрядчиком в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 4 367 710 руб. возвращены в областной бюджет ошибочно, ответчик заявил в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Согласно пунктам 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

            Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела после приемки заказчиком работ на основании приказа Управления финансового контроля Ростовской области от 15.11.2012 №31-км работниками финансового контроля Ростовской области проведена