Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-19359/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19359/2010

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-18540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400279442711);

от ответчика – ООО "Рекреационный центр "Малый Ахун": представитель Бакуров С.Б., паспорт, доверенность от 11.08.2014;

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279442827);

от ответчика – ГУ "Сочинский национальный парк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279442834);

от третьего лица – ГК по строительству объектов и развитию Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279442858);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекреационный центр "Малый Ахун"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу № А32-19359/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственность "Рекреационный центр "Малый Ахун", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, государственному учреждению "Сочинский национальный парк",

при участии третьего лица - государственной корпорации по строительству объектов и развитию Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой",

о признании отсутствующим права аренды,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – истец, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Рекреационный центр "Малый Ахун" (далее – общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – управление), государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее – учреждение) о признании отсутствующим права аренды.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по строительству объектов и развитию Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой"

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-19359/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: право аренды на земельный участок площадью 1,5 га, расположенный в квартале 83, выделе 1,2,3,5 Мацестинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и сделок с ним в пользу ООО «Рекреационный центр «Малый Ахун», признано отсутствующим, регистрационная запись о праве аренды №23-01.19-4.2003-100 погашена. Кроме того, с ООО «Рекреационный центр «Малый Ахун» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с ГУ «Сочинский национальный парк» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

            ООО «Рекреационный центр «Малый Ахун» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - оспаривание зарегистрированного права (обременения)невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого обременение возникло;

            - суд пришел к необоснованному выводу об использовании обществом арендуемого земельного участка не по назначению;

            - поскольку спорный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2003, а истец обратился в арбитражный суд с иском 06.07.2010, срок исковой давности уже истек;

            - заявитель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено его конституционное право на защиту.

            В судебное заседание истец, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, государственное учреждение "Сочинский национальный парк", государственная корпорация по строительству объектов и развитию Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекреационный центр "Малый Ахун" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, просил суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из следующего.

            Доказательств направления определения о принятии искового заявления (заявления) к производству от 13.07.2010 в адрес ООО «Рекреационный центр «Малый Ахун» в материалах дела не имеется.

            Так, по правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

            В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 20) указано, что ООО «Рекреационный центр «Малый Ахун» зарегистрировано по адресу: 354024, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Фурманова, 7. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных извещений по указанному адресу.

            Доказательства направления в адрес ответчика иных судебных актов по настоящему делу отсутствуют.

            Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

            Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).     

            Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9502/10 от 09.12.2010, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

            Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

            На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

            Определением от 11.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции.

            В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 22.12.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу № А32-19359/2010. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            В судебное заседание 23.12.2014 истец, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; государственное учреждение "Сочинский национальный парк"; государственная корпорация по строительству объектов и развитию Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой"; надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика – ООО "Малый Ахун" в судебном заседании представил дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом к материалам дела.

            Представитель ответчика – ООО "Малый Ахун" в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

            В связи с необходимостью изучения представленных в судебное заседание документов, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 09.02.2015.

            В судебное заседание истец, ответчики - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и ГУ "Сочинский национальный парк", третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекреационный центр "Малый Ахун" в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

            Как следует их материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков в аренду N 37 от 17.07.2002, лицензии серии NP N 003557 от 23.04.2002, между ГУ "Сочинский национальный парк" (арендодателем) и ООО "Рекреационный центр "Малый Ахун" (арендатором) подписан договор аренды земельного участка от 27.07.2002 (т. 1 л.д. 11-17), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование земельный участок площадью 1,5 га, расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 83, выделе 1,2,3,5 ГУ "Сочинский национальный парк". Пунктом 2.2 договора установлено, что земельный участок передается в аренду на 49 лет. Разрешенными видами использования (деятельности) на предоставляемом в аренду земельном участке являются обустройство и обслуживание базы отдыха (пункт 2.3 договора).

            Договор аренды от 27.07.2002 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра на экземпляре договора.

            Ссылаясь на то, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации, территориальное управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон N 33-ФЗ), статьям 27, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимых к спорным правоотношениям редакциях) земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

            Право на передачу в аренду земельных участков ранее предоставлялось национальным паркам статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. В силу статей 2, 20 Земельного кодекса после введения его в действие (25.10.2001) национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.

            В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11