Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-14828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды не препятствует государственной регистрации права собственности на созданные обществом объекты незавершенного строительства, отказы управления в государственной регистрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.

Доводы жалобы Управления о том, что общество начало работы по строительству объектов уже после расторжения договора аренды, спорные объекты поставлены на кадастровый учет 26.09.2013, т.е. после окончания срока действия договора аренды, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, документально не подтверждены.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы истец в материалы дела представил первичную документацию о возведении обществом объектов незавершенного строительства в период действия договора аренды и разрешения на строительство в период с 31.12.2008 по 01.12.2010, а именно:

договор поставки товара № 27/03 от 27.03.2009г., согласно которому ОАО Гулькевичским заводом бетонных блоков «Блок» в 2009 году на строительную площадку в г. Новокубанск было поставлено 178 свай С60-30-9У, 178 свай С50-30-9У и 266 свай С70-30-9У;

договор № 5 на выполнение подрядных работ от 27.03.2009г., по которому ООО «Управление механизации» выполнило работы по забивке (погружение дизель-молотом) железобетонных свай на объекте «Комплекс жилых домов в г. Новокубанске Краснодарского края». Работы были выполнены и приняты ЗАО ПСФ «Грантстрой» в период с 01.04.2009г. по 27.04.2009г., 03.05.2009г. по 20.05.2009г., с 06.08.2009г. по 14.08.2009г., что подтверждается КС-2, КС-3 и платежными поручениями об оплате произведенных работ;

договор поставки товара №28/03 от 27.03.2009г., согласно которому ОАО Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» осуществлял поставку товарного бетона для заливки ростверков (Ростверк является элементом свайного фундамента, опирающимся на куст свай (п. 1.2 Пособия по проектированию железобетонных ростверков свайных фундаментов под колонны зданий и сооружений (к СНиП 2.03.01-84), Утверждено Приказом ЦНИИпромзданий Госстроя СССР от 30 ноября 1984 г. N 106а);

общие журналы работ и журналы забивки свай, согласно которым строительство фундаментов (погружение свай и устройство ростверков) осуществлялось в 2009 году;

отчеты о ходе реализации соглашений и договоров в инвестиционной сфере за 2009-2010 годы;

постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2009г., которым установлено, что по состоянию на 23.04.2010г. на строительной площадке проведены следующие подготовительные и строительно-монтажные работы: валка деревьев, установка металлического ограждения по периметру территории застройки, земляные планировочные работы, свайные работы, заключающиеся в установке свай под фундамент с ростверками (бетонное фиксирующее соединение между сваями) с выпусками арматуры высотой 2,7м. Указанные работы произведены на трех отдельно расположенных участках застройки.

С учетом изложенного, факт возведения истцом фундаментов трех многоквартирных жилых домов в период действия договора аренды и разрешения на строительство нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы Администрации о том, что отсутствуют доказательства отнесения спорных объектов к недвижимости, доказательства возможности их дальнейшей эксплуатации, подлежат отклонению судом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 10 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения относятся к объектам капитального строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из анализа указанных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, определяет насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его назначение при перемещении.

При этом, действующее законодательство не содержит конкретного перечня имущества, которое подлежит отнесению к категории объектов недвижимости, в связи с чем, в каждом случае имеется необходимость определять насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором он располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно материалам дела, объекты заявителя представляют собой свайные поля: два поля по 178 свай, одно -266 свай. Согласно техническим планам, глубина заложения составляет более 1 метра. Фактически, с учетом длины свай 7, 6 и 5 метров, глубина заложения составляет более 3 метров. Согласно журналам забивки свай 7-метровые сваи погружены на глубину 5,8-6,3м, 6-метровые - 4,8-5,Зм., 5-метровые - 3,8-4,3м. Сверху свайные поля покрыты железобетонными ростверками.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные объекты неразрывно связаны с землей, и переместить их без ущерба назначению (фундаменты многоквартирных жилых домов) невозможно.

Как указано выше в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Вместе с тем, если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным.

Между тем, из представленных истцом документов в суд апелляционной инстанции следует, что фундаментные работы завершены, в данной части они являются законченными. В материалы дела представлены технические планы на объекты незавершенного строительства в разделе 16 (техническое описание конструктивных элементов многоквартирного дома и определение физического износа) которых определено, что из 100% работ по строительству дома (с учетом крыш, перекрытий, отделки и т.д.) на часть фундамента приходится 8%. Фактически произведено строительных работ на 8% (заключение кадастрового инженера (лист 7 технического плана), следовательно, фундаментные работы полностью завершены. Иных допустимых доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено. Суд приходит к выводу, что спорные объекты незавершенного строительства представляют собой самостоятельную недвижимую вещь.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Остальные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.10.2014 по делу №А32-14828/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева