Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 по делу n А53-11274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками «Судебное», которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Как следует из материалов дела, копии определений суда первой инстанции от 26.05.2014, 16.07.2014, 09.09.2014, 07.10.2014 были направлены индивидуальному предпринимателю Мамедову Аллахверди Магамед-Оглы по адресу зарегистрированного места жительства согласно выписке из ЕГРИП: 344000, Россия, г.  Ростов-на-Дону, Ростовская обл., ул. Еременко 58/5 кв. 54, а также кв. 53. Названный адрес (г.  Ростов-на-Дону, Ростовская обл., ул. Еременко 58/5, кв. 53) соответствует адресу, указанному предпринимателем в тексте апелляционной жалобы.

То есть, судом первой инстанции корреспонденция направлена предпринимателю по всем  имеющимся в деле адресам.

Между тем, все почтовые конверты (пять конвертов) были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области с отметками организации учреждения связи: «истек срок хранения». Также возвращены почтовые конверты, направленные по всем адресам предпринимателя, и в суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует, что от получения корреспонденции ответчик уклоняется.

На почтовых конвертах в соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», пунктов 20.15-21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пункта 3.4 приказа ФГБУ «Почта России» от 31.08.2005 №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» проставлены отметки о том, что доставка почтового извещения была осуществлена ответчику дважды (наиболее отчетливо – на конвертах л.д.28, 42, 53).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/2010).

Предприниматель не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательства нарушения органом почтовой связи установленных правил доставки судебной корреспонденции в материалы дела не представлены.

При описании земельного участка в резолютивной части судебного акта указаны площадь и адресный ориентир согласно условиям договора, а также кадастровый номер согласно иску и акту обследования от 06.09.2013 (61:44:0071317:0, в договоре указан неполный номер – 61:44:07). Также не установлен срок для освобождения земельного участка, при этом в мотивировочной части указано на удовлетворение требований истца в полном объеме. Из текста апелляционной жалобы и пояснений предпринимателя апелляционному суду не следует, что предпринимателю неясна резолютивная часть судебного акта, неясно, какой именно земельный участок и как именно ему следует освободить по решению суда. В случае неясности решения лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель вправе направить суду первой инстанции заявление в порядке ст. 179 АПК РФ о разъяснении решения. При наличии предусмотренных ст. 324 АПК РФ оснований ответчик вправе обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта апелляционный суд не установил.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу №А53-11274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                                      В.В. Галов

М.Н. Малыхина