Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 по делу n А53-11274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11274/2014

15 февраля 2015 года                                                                        15АП-22266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика: Мамедов Аллахверди Магамед-Оглы лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Аллахверди Магамед-Оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-11274/2014 (судья Прокопчук С.П.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Мамедову Аллахверди Магамед-Оглы об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Аллахверди Магамед-Оглы (далее – предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071317:0, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко-Содружества, путем демонтажа торгового павильона и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что договор аренды считает действующим и требование о возврате имущества – необоснованным, истец принимал ежемесячную арендную плату, тем самым совершал конклюдентные действия, из которых явствует воля лица на заключение сделки. Ответчик также указывает на то, что осуществил реконструкцию павильона, проект реконструкции был согласован с архитектором Советского района г.Ростова-на-Дону. По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, договор следует считать возобновленным на неопределенный срок. С 06.09.2013 арендодатель не выражал воли на прекращение арендных отношений. К апелляционной жалобе предпринимателем приложены документы о реконструкции павильона, с указанием на отсутствие возможности представления этих документов суду первой инстанции по причине неизвещения предпринимателя о рассмотрении дела судом.

По ходатайству ответчика рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 14.01.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2015 предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, не отрицается ответчиком, следует из материалов дела, между Администрацией г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2000 № 18069, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:07, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Еременко-Содружества, площадью 18 кв. м, для эксплуатации торгового павильона.

Срок действия договора аренды земельного участка от 03.02.2000 № 18069 истек 16.12.2004, однако арендатор фактически продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

20.02.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление от 20.02.2013 №59-30-6841/6 о прекращении договора аренды земельного участка № 18069 от 03.02.2000 (адресный ориентир г.Ростов-на-Дону, ул.Еременко - ул.Содружества, площадь участка 18 кв.м) с 30.05.2013 с требованием освободить земельный участок и передать его арендодателю.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 28.12.2007 № 1402 «О порядке осуществления муниципального контроля на территории города Ростова-на-Дону» заместитель начальника отдела департамента Трубников А.И. 06.09.2013 провел обследование земельного участка по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Еременко-Содружества, площадью 18 кв.м, по выполнению условий договора аренды от 03.02.2000 №18069 сроком действия до 16.12.2004. В акте отмечено, что договор аренды оформлен с ответчиком, земельный участок КН 61:44:0071317:0 общей площадью 18 кв.м предоставлен ответчику для торгового павильона, на участке располагается торговый павильон – л.д. 18.

Ответчик не отрицает, что на момент рассмотрения спора земельный участок  не возвращен, доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку истец принимал арендную плату, тем самым конклюдентными действиями подтвердил намерение продолжить арендные отношения. Также указывает на то, что  осуществил реконструкцию торгового павильона путем оформления его в едином архитектурно - художественном стиле, реконструкция согласована с архитектором Советского района г.Ростова-на-Дону.

Действия по внесению платы за пользование земельным участком и улучшение внешнего вида павильона недостаточны для признания за ответчиком права на дальнейшее использование земельного участка публичной собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом представлено в дело уведомление о прекращении арендных отношений, конверт о направлении ответчику 20.02.2013 требования об освобождении земельного участка с указанием в качестве приложения акта приёма-передачи. Уведомление направлено по адресу, который указан в договоре самим предпринимателем, этот же адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе. Уведомление возвращено с указанием на истечение срока хранения. Поскольку истцом (арендодателем) предприняты надлежащие меры по уведомлению ответчика (арендатора), уклонение арендатора от получения корреспонденции не может повлечь для него преимуществ в виде продления  арендных отношений, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего противоправного поведения.

Довод о возобновлении договора на неопределенный срок не может быть принят также в силу следующего.

При заключении договора на неопределенной срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к недвижимости за 3 месяца. Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений.

Функциональное назначение нормы п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, – защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае – земельного участка. Положения п.2 ст. 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект. Неисправность арендатора, т.е. неисполнение им обязанности по возврату (освобождению) объекта и последующее судебное разбирательство не рассматриваются Кодексом как обстоятельства, продлевающие отведенный арендатору для целей освобождения объекта срок.

Иск подан в суд 19.05.2014. В иске четко выражена воля истца на возврат переданного в аренду имущества.

Ответчик уведомлён в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении спора в суде первой инстанции, о чём также свидетельствует своевременное поступление апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То есть, с момента подачи в суд иска прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес ответчика в получении заведомого предупреждения об отказе истца от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.

В результате длящегося судебного разбирательства ответчик использует участок в феврале 2015 года, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес ответчика в заведомом получении предупреждения о нежелании истца в дальнейшем продолжать отношения аренды в полной мере учтен.

Положения п.2 статьи 610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют, не призваны обслуживать интерес нежелающего освобождать объект арендатора в максимальной отсрочке выселения (освобождения) в связи с длящимися судебным разбирательством.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на заключение договора №18069 от 03.02.2000, при этом в жалобе упоминается договор от 06.09.2013 №2651. Дословно ответчик указывает следующее: «договор аренды земельного участка от 06.09.2013 №2651 по истечении срока аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок». В приобщенном к делу без комментариев истца тексте акта обследования земельного участка от 02.09.2014 упоминается договор с ответчиком дословно «от 0 №18069и  сроком действия до 05.08.2012» с иным предметом. Между тем никаких иных договоров аренды земельного участка, кроме договора №18069 от 03.02.2000, в дело ни истцом, ни ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.65 АПК РФ, ссылки на иные договоры апелляционный суд не принимает как документально не подтвержденные, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд верно констатировал, что на момент рассмотрения дела по существу отношения аренды прекращены.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Ответчик не представил доказательств возврата истцу земельного участка на момент рассмотрения спора. Поэтому требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок по окончании действия договора и демонтировать в этих целях объект является правомерным.

Довод ответчика о получении истцом арендных платежей и приложенные к жалобе чеки-ордера об оплате арендной платы на землю правовой позиции ответчика не укрепляет, поскольку внесение платы за фактически используемый объект не является соглашением арендатора на продолжение арендных отношений. Фактическое пользование ответчиком спорным участком обязывает его исполнять обязательства по оплате вне зависимости от того, имеется либо нет договорное правоотношение. Положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

Также не укрепляет позиции ответчика доводы о реконструкции павильона.

Анализ текста договора аренды земельного участка от 03.02.2000 №18069  позволяет сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. Подобной воли публичным образованием выражено не было.

Никаких исключений из общего правила о необходимости исполнения арендатором своей обязанности по возврату арендованного имущества – земельного участка – материалами дела не установлено.

Изменение внешнего вида (улучшение) павильона, в том числе согласование такого внешнего вида с архитектором района, правового значения при решении вопроса о необходимости освобождения земельного участка не имеет.

Истец легитимирован надлежаще, являясь отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, истец наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону (п.1.1 Положения о департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик бы надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального