Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А32-3201/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приходит к выводу о том, что ООО «Феррум» не доказана такая обязательная составляющая юридического факта, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков, как наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Бакра» и обязанностью ООО «Феррум» уплачивать банку проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также нести расходы по ведению ссудного банковского счёта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет требование истца о взыскании с ответчика 26 000 руб., потраченных на приобретение ООО «Феррум» комплекта новых шин. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт выхода и строя старого комплекта шин в результате действий ответчика, при этом передача последним истцу автомобиля ненадлежащего качества не способна свидетельствовать о порче прежнего комплекта шин в результате неисправности самого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков 5 100 руб. его расход по обращению к сторонней организации для проведения диагностики спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, 02.06.2012 автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе по месту нахождения ответчика в связи с выявленными дефектами в работе двигателя (двигатель глох на ходу, загоралась кнопка ДВС). Ответчиком произведена замена узла подачи топлива, устранены неисправности ходовой части и рулевого управления (т. 1 л.д. 72).

20.06.2012 автомобиль был возвращен истцу после гарантийного обслуживания. При принятии автомобиля истцом были заявлены претензии относительно качества оказанной услуги, в том числе сделана отметка о том, что «двигатель работает неровно» (т. 1 л.д. 72).

Однако, ввиду того, что претензия была оставлена ответчиком без внимания (автомобиль не был возвращён на гарантийный ремонт), истец был вынужден обратиться в ООО «КАНАВТО К» для проведения дополнительной диагностики транспортного средства.

При проведении 21.06.2012 проверки транспортного средства ООО «КАНАВТО К» был выявлен люфт передних нижних поперечных рычагов автомобиля (т. 1 л.д. 59). Стоимость услуг ООО «КАНАВТО К», оплаченных истцом, составила 3 060 руб.

Присутствие указанного дефекта впоследствии было подтверждено ответчиком, в результате чего была произведена замена резино-металлических шарниров обеих тяг, что подтверждается актом выполненных работ № PSRJ0Q9961 от 21.06.2012 (т. 1 л.д. 69).

23.08.2012 ответчиком произведено техническое обслуживание автомобиля, в том числе произведена его диагностика, неполадок не выявлено.

Однако в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля загорался сигнал аварийной программы АКПП, автомобиль не ставится в режим «Р», истец 03.09.2012 вновь обратился в ООО «КАНАВТО К», которым в ходе проведения проверки было рекомендовано заменить мехатроник АКПП (т. 1 л.д. 58). Стоимость услуг ООО «КАНАВТО К» составила 2 040 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 58). В дальнейшем необходимость замены мехатроника подтверждена ответчиком (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, расходы ООО «Феррум», понесённые на оплату услуг ООО «КАНАВТО К» в общей сумме 5 100 руб., были вызваны неправомерными действиями ответчика, который не только передал истцу автомобиль ненадлежащего качества, но и своевременно не осуществил оказание качественных услуг по ремонту автомобиля, его гарантийного и технического обслуживания. Именно данные действия ответчика явились прямым следствием необходимости обращения истца за получением дополнительных услуг у ООО «КАНАВТО К», в связи с чем выше указанные расходы ООО «Феррум» надлежит квалифицировать как его убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что суд первой инстанции не дал должной правовой квалификации всем фактическим обстоятельствам дела, принятое по делу решение подлежит частичной отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по делу № А32-3201/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое требование о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2011, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Феррум» и обществом с ограниченной ответственностью фирму «Бакра», оставить без рассмотрения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью фирму «Бакра» (ИНН 2310041882, ОГРН 1022301620098) по акту приёма-передачи принять от общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН 2347011490, ОГРН 1052326313511) автомобиль марки BMW X6 xDrive35i, идентификационный номер (VIN) X4XFG21170LN95231, двигатель бензиновый N55В30A 04417490, кузов X4XFG21170LN95231, цвет белый, 2010 года выпуска, государственный номер Т606УУ 93 регион, в количестве 1 штуки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Бакра» (ИНН 2310041882, ОГРН 1022301620098) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН 2347011490, ОГРН 1052326313511) 3 300 000 руб. стоимости автомобиля, 5 100 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Бакра» (ИНН 2310041882, ОГРН 1022301620098) в доход федерального бюджета 40 275 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН 2347011490, ОГРН 1052326313511) в доход федерального бюджета 4 969 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина