Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А32-3201/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что они не могут предоставить суду доказательства вручения либо доставления указанных претензий в адрес ООО «Бакра».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Феррум» не соблюдён обязательный претензионных порядок предъявления в суд требования о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для оставления остальных исковых требований ООО «Феррум» без рассмотрения, т.к. из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что договор купли-продажи автомобиля был прекращён в связи с обоснованным односторонним отказом истца от исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учётом того, что все выше описанные поломки автомобиля происходили в течение установленного гарантийного срока, на ООО «Бакра», как на продавце, предоставившем гарантию качества товара, лежала обязанность по представлению суду доказательств, объективно и достоверно подтверждающих тот факт, что недостатки товара возникли в результате действий самого истца, третьих лиц, за действия которых ООО «Бакра» не отвечает, либо в результате непреодолимой силы. О наличии у ответчика данной обязанности указано и в определении суда апелляционной инстанции от 24.11.2014.

Ответчик возложенную на него обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения его от несения ответственности перед истцом за возникшие неисправности у проданного товара не исполнил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена повторная судебная экспертиза, на разрешении которой ставились, в том числе, вопросы о том, какие недостатки имелись в работе двигателя автомобиля в процессе его эксплуатации и о том, что являлось причиной возникновения выявленных недостатков.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «ЛСЭ» от 24.02.2014 № 39/13.4 в процессе эксплуатации спорного автомобиля имели место быть недостатки элементов системы питания двигателя и системы управления двигателем, которые выражались в снижении мощности и остановке двигателя. В связи с тем, что узлы подачи топлива, оборотного нагнетателя, преобразователя давления для турбонагнетателя, датчики высокого давления, ЭБУ системы DME были заменены, определить причину недостатков работы замененных узлов невозможно (узлы утилизированы).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая автомобиль на гарантийное обслуживание (8 фактов обращения истца) без возражений, без выдвижения претензий о ненадлежащей либо некорректной эксплуатации автомобиля самим ООО «Феррум», ответчик признавал то обстоятельство, что недостатки автомобиля носили конструктивный (заводской) характер и их возникновение не зависело от действий истца.

С учётом того, что ответчик не доказал обратного, суд апелляционной инстанции считает, что все недостатки спорного автомобиля не были вызваны обстоятельствами, за которые ООО «Бакра» не отвечает.

Последствия передачи продавцом товара ненадлежащего качества закреплены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой:

- если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1) соразмерного уменьшения покупной цены;

2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

- в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из выше приведённой нормы права следует, что способ защиты нарушенного права покупателя зависит от существенности недостатков товара.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции полагает, что автомобиль имел существенные недостатки.

К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать и в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа представленных в материалы дела актов выполнения гарантийного ремонта выявляется наличие у спорного автомобиля не только некорректной работы двигателя, но и ходовой части автомобиля, периферических устройств.

Из материалов дела следует, что в незначительный промежуток времени (с 24.04.2012 по 03.11.2012) автомобиль выходил из строя 8 раз (в некоторые месяцы указанного периода автомобиль доставлялся на гарантийный ремонт более 1 раза), общая продолжительность ремонтно-восстановительных работ составила 77 дней (фактически более 2-х из 6 месяцев эксплуатации), а стоимость работ без учёта расходов на оплату труда составила более 216 000 руб. (более 6,5% от общей стоимости автомобиля).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключая спорный договор купли-продажи, истец преследовал цель и имел интерес приобрести товар, такого качества, которое бы позволяло эксплуатировать конкретный автомобиль без особых проблем, как того требует обычный гражданский оборот, и не только в период гарантийного срока, но и после его истечения. Однако проявившиеся недостатки товара не позволили реализовать данное намерение, которое также не могло быть достигнуто предоставлением ООО «Бакра» истцу подменных автомобилей на время проведения гарантийного ремонта.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию арбитражных судов, выраженную в определении ВАС РФ от 16.09.2011 № ВАС-12033/11 по делу № А56-20162/2010, в определении ВАС РФ от 19.09.2012 № ВАС-11847/12 по делу № А56-35340/2011, является необоснованной, т.к. в рамках выше указанных судебных дел, в отличие от рассматриваемого спора, недостатки товара проявлялись единожды и были устранены продавцом путём проведения ремонтных работ в один этап, что не позволило судам констатировать наличия у товара существенных недостатков.

В рамках настоящего дела представленными доказательствами подтверждено, что спорный автомобиль имел многочисленные технически сложные недостатки, требующие продолжительного времени и значительных материальных затрат на их устранение, проявляющиеся после их устранения, что в совокупности позволяет квалифицировать данные недостатки в качестве существенных.

Проведение ответчиком гарантийного ремонта автомобиля после обращения к нему истца 03.11.2012 не может являться основанием для прекращения либо ограничения права ООО «Феррум» на заявления требования, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Феррум» на дату обращения 03.11.2011 было поставлено в известность о тех недостатках автомобиля, которые проявились в очередной раз, для того, чтобы сопоставив их с ранее выявлявшимися недостатками, оценить их в совокупности как существенные.

По выше приведённым основаниям все недостатки автомобиля в своей совокупности позволяют отнести их к существенным недостаткам товара, в свою очередь, это порождает право ООО «Феррум» на заявление одностороннего отказа от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное право было реализовано ООО «Феррум» в разумный срок путём обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Хотя истец не смог представить доказательства вручения соответствующих претензий ответчику, однако из содержания приобщённых к материалам дела претензий, а также из содержания самого искового заявления однозначно следует воля истца на прекращение договорных отношений с ответчиком, ввиду передачи последним товара, имеющего существенные недостатки.

Ссылка суда первой инстанции на заключение повторной судебной экспертизы, установившей, что на дату проведения экспертами осмотра автомобиль находился в исправном состоянии, как на основание констатации факта устранения недостатков товара, является необоснованной. Так как экспертный осмотр зафиксировал техническое состояние автомобиля только на момент его проведения. Вместе с тем, само заключение судебной экспертизы не содержит выводов, согласно которым экспертами был бы установлен факт отсутствия у спорного автомобиля иных скрытых дефектов, не способных проявиться в будущем. Как указывалось выше, ООО «Бакра» неоднократно проводило гарантийный ремонт автомобиля, однако это не устранило дефектов товара. Ответчик не исполнил своей процессуальной обязанности и не представил суду доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что посредством проведения гарантийных ремонтов им были устранены все скрытые дефекты автомобиля.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику провести дополнительную экспертизу по делу, однако ООО «Бакра» не пожелало реализовать своё процессуальное право, что является его процессуальным риском.

Ввиду того, что ООО «Феррум» представило достаточные доказательства, в отсутствие разумного сомнения подтверждающие факт наличия у спорного автомобиля существенных недостатков, в связи с чем истец обоснованно заявил об отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы по ходатайству истца по тем вопросам, которые он просит дополнительно исследовать.

В связи с состоявшимся в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонним отказом истца от исполнения договора купли-продажи от 02.02.2011, ответчик обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства в размере 3 300 000 руб. и принять спорный автомобиль по акту приёма-передачи от ООО «Феррум».

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Феррум» о взыскании с ООО «Бакра» убытков подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий:

- факта совершения ответчиком действий (допущения бездействия), которые не соответствуют нормам действующего законодательства,

- наличия вины в противоправных действиях (бездействии) ответчика,

- наличия и размер убытков у истца,

- наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как следует из правовой позиции истца, он полагает, что с ООО «Бакра» подлежат взысканию 517 881 руб. убытков, вызванных необходимостью уплаты ООО «Феррум» банку 419 749 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 98 123 руб. платы за ведение ссудного счёта.

Из материалов дела следует, что для целей приобретения спорного автомобиля ООО «Феррум» заключило со Сбербанком России договор № 1866/452/11732 от 08.02.2011 невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк перечислил истцу денежные средства в размере 2 310 000 руб., которые ООО «Феррум» направило на оплату покупки автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что приобретение ООО «Феррум» спорного автомобиля было вызвано производственной необходимостью либо иными обстоятельствами, при которых несовершение обществом сделки могло повлечь для него наступление каких-либо негативных последствий. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Феррум» не имело возможности произвести оплату автомобиля иным образом, не привлекая заёмные банковские средства. Заключая кредитный договор, ООО «Феррум» было поставлено в известность о необходимости в будущем уплаты процентов за пользование кредитом и расходов по ведению ссудного счёта. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии ООО «Феррум» на себя всех предпринимательских рисков, связанных с заключением выше указанного кредитного договора. Правоотношения по поводу поставки ООО «Бакра» товара ненадлежащего качестве лежат за пределами правоотношений, возникшими между ООО «Феррум» и банком при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции