Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А32-3201/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3201/2013

14 февраля 2015 года                                                                        15АП-18681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Феррум»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 августа 2014 года по делу № А32-3201/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум»

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Бакра»

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморско-Ахтарского отделения №1866

о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, о взыскании 3 848 912 руб., об обязании ответчика принять автомобиль марки BMW X6 x Drive 35i 2010 года выпуска по акту приема-передачи,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Бакра» (далее – ООО «Бакра»), в котором просило:

- расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2011,

- взыскать стоимость автомобиля в размере 3 300 000 руб.,

- взыскать в качестве убытков: проценты, уплачиваемые истцом банку по кредитному договору в сумме 419 749 руб., оплату истцом стоимости ведения ссудного банковского счета в размере 98 123 руб., стоимости покупки комплекта новых шин в размере 26 000 руб., стоимости оплаты диагностики в размере 5 040 руб.,

- обязать ООО «Бакра» принять автомобиль марки BMW X6 x Drive 35i 2010 года выпуска по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по договору купли-продажи передал автомобиль, у которого в течение гарантийного срока проявились существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению. В связи с этим, истец полагает возможным ставить вопрос о расторжении в судебном порядке договора купли-продажи и взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с проявлением существенного недостатка автомобиля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках гарантийного обслуживания ответчик устранял выявленные недостатки.

Из материалов дела, в частности актов экспертиз, не следует, что, с учетом устранения ответчиком ряда дефектов товара, невозможность эксплуатации оборудования связана с изначальными недостатками товара. Устранимость выявленных недостатков очевидна и подтверждена материалами дела. Истец не заявлял отказ от принятия автомобиля после гарантийного ремонта, претензий при его получении ни к сроку выполнения работ, ни к качеству их проведения не заявлял. Указанный автомобиль постоянно эксплуатировался и эксплуатируется до настоящего времени. Поскольку выявленные недостатки не являются существенными, так как являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени на устранение, автомобиль эксплуатируется в настоящее время истцом, постольку суд не усматривает обстоятельств для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что истцом не была доказана вся совокупность юридического состава, необходимого для констатации факта возникновения убытков в результате неправомерных действий ответчика.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Феррум», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- проведение гарантийного ремонта ответчиком не исключает возможность для реализации истцом его права на отказ от договора, т.к. недостатки, выявляемые у автомобиля, являлись существенными. Принимая автомобиль в гарантийный ремонт, ответчик подтверждал то обстоятельство, что все недостатки автомобиля возникали не по вине истца, и ООО «Феррум» был передан товар, который не соответствует условиям договора;

- в основу решения суда было положено заключение эксперта, которое не соответствует требованиям объективности, достоверности. Эксперт не ответил на все вопросы, которые перед ним ставились судом.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Феррум» было заявлено ходатайство о проведение по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бакра» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик указал, что истец с апелляционной жалобой обратился по истечении месячного срока, установленного на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией ответчика.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по настоящему делу была направлена ООО «Феррум» в адрес суда первой инстанции почтовым отправлением 22.09.2014, т.е. в последний день истечения срока подачи апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Представитель ООО «Феррум» указал, что в настоящее время автомобиль в очередной раз вышел из строя и не эксплуатируется истцом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между ООО «Бакра» (продавец) и ООО «Феррум» (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя прошедший таможенное оформление автомобиль марки BMW X6 x Drive 35i, цвет белый, 2010 года выпуска в количестве 1 штуки, стоимостью 3 300 000 руб. (с НДС), а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (пункты 1.1, 3.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1.3 договора продавец обязался передать покупателю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.9 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, продавец обязуется устранить эти недостатки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Срок устранения недостатков товара не должен превышать 45 дней. При отсутствии необходимых для устранения недостатков запасных частей на складе продавца, такие запасные части заказываются на заводе-изготовителе. При этом срок доставки запчастей на склад продавца, не входит в срок устранения недостатков транспортного средства.

Покупатель принял на себя следующие обязательства:

- предоставить товар по просьбе продавца в технический центр для проведения профилактического осмотра и ремонта (пункт 5.1.13 договора);

- проводить плановое техническое обслуживание, а также любой ремонт, профилактический осмотр (диагностику) товара только на станциях технического обслуживания официальных дилеров БМВ. Плановое обслуживание должно осуществляться в соответствии с графиком и в объеме, изложенным в сервисной книжке (пункт 5.1.14 договора);

- эксплуатировать товар в соответствии с требованиями и рекомендациями, содержащимися в руководстве по эксплуатации (пункт 5.1.15 договора);

- немедленно прекратить эксплуатацию неисправного товара, если это может привести к его дополнительным повреждениям или к усилению возникшей неисправности (пункт 5.1.16 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца, без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований пунктов 5.1.13 - 5.1.16 договора. Гарантия качества не распространяется на недостатки товара, оговоренные продавцом до передачи товара в собственность покупателя.

Во исполнение условий договора ООО «Бакра» передало ООО «Феррум» по акту приема-передачи от 12.02.2011 автомобиль марки BMW X6 x Drive 35i, цвет белый, 2010 года выпуска в количестве 1 штуки, стоимостью 3 300 000 руб. (далее - автомобиль). В акте сделана отметка о том, что покупатель не имеет претензий к качеству и комплектации товара.

Покупатель оплату транспортного средства произвел в полном объеме по платёжным поручениям № 20 от 02.02.2011 и № 21 от 08.02.2011, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом частично оплата по договору произведена истцом с привлечением заемных средств Сбербанка России по кредитному договору от 08.02.2011 № 1866/452/11732.

Как указывает истец, до окончания установленного гарантийного срока автомобиль начал неоднократно выходить из строя, а именно:

- в связи с тем, что у автомобиля на ходу заглох двигатель, 24.04.2012 он был доставлен на гарантийное обслуживание на эвакуаторе. В этот же день сотрудниками ООО «Бакра» произведён диагностический осмотр, по итогам которого автомобиль возвращён истцу (т. 1 л.д. 77);

- в связи с появлением стука и скрипа в передней части подвески автомобиля 16.05.2012 ответчиком произведена диагностика ходовой части машины (т. 1 л.д. 75);

- 20.06.2012 автомобиль прошёл техническое обслуживание, при этом истец в качестве претензии указал на неровную работу двигателя. В связи с тем, что у автомобиля на ходу заглох двигатель, 21.06.2012 он был доставлен на гарантийное обслуживание на эвакуаторе. Ответчиком произведена диагностика систем автомобиля, заменены топливный насос, обе стойки стабилизатора, верхний поперечный рычаг. Автомобиль не эксплуатировался истцом в течение 19 дней (т. 1 л.д. 72-74);

- после ремонта и возврата 21.06.2012 автомобиля истцу, в этот же день машина в связи с появлением стука в передней подвеске и вылетанием форсунки омывателя фар была возвращена на гарантийное обслуживание, в ходе которого ответчик произвёл замену резинометаллических шарниров обеих тяг, левой форсунки системы (т. 1 л.д. 70);

- 03.10.2012 автомобиль прошёл очередное плановое техническое обслуживание, однако уже 13.10.2012 был доставлен на гарантийное обслуживание в связи с разрушением перегородок моторного отсека. Ответчик произвёл замену средней, левой и правой перегородок моторного отсека (т.1 л.д. 64);

- в связи с тем, что у автомобиля сработала контрольная лампа ДВС, 17.10.2012 автомобиль доставлен на гарантийное обслуживание, в ходе которого ответчиком произведено программирование блоков ДВС, заменены задние тормозные колодки. Автомобиль возвращён истцу 20.10.2012 (т. 1 л.д. 63, 171-173);

- в связи с тем, что у автомобиля сработала контрольная лампа ДВС, 23.10.2012 автомобиль доставлен на гарантийное обслуживание, в ходе которого ответчиком произведена замена турбонагнетателя ОГ. Автомобиль не эксплуатировался истцом в течение 11 дней (т. 1 л.д. 63);

- в связи с тем, что у автомобиля в очередной раз сработала контрольная лампа ДВС, 03.11.2012 автомобиль доставлен на гарантийное обслуживание, в ходе которого ответчиком произведена замена электронного блока управления, датчиков высокого давления, датчиков преобразователя давления для турбонагнетателя, произведено программирование блоков. Автомобиль находился в гарантийном ремонте 41 день (т. 1 л.д. 60).

Выше указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Феррум» в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требования основаны на утверждении о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

Истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля 02.02.2011, заключённого с ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о соблюдении досудебного порядка расторжения договора истцом в материалы дела представлены 2 претензии без дат (т. 1 л.д. 83-96). Однако данные претензии не содержат отметок ответчика об их получении от истца, в материалы дела также не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт направления указанных претензий в адрес ответчика посредством почтовой связи либо иным образом, позволяющим зафиксировать факт их вручения ООО «Бакра». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили,