Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А32-7902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Заключение о соответствии (ЗОС) утверждено 15.01.2013 – л.д. 154 том 1.

Истец согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2013 по 14.01.2013 в размере 28 000 000 рублей (2 000 000 х 14).

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом признал требования истца правомерными.

Ответчик не согласен с выводом о правомерности начисления неустойки в указанном истцом размере, ответчик ссылается на наличие просрочки кредитора, указывает на следующее:

- для получения ЗОС необходим акт приемки объекта капитального строительства, ответчик направил в адрес истца письмо исх. №784-05 от 14.11.2012, уведомляющее о полном завершении работ на объекте, истец в нарушение п.1 ст. 753 ГК РФ не приступил к приемке выполненных работ немедленно;

- в акте проверки № 628-86-20-18 от 14.12.2012 в качестве недостатка указано на наличие на строительной площадке строительных материалов, вагончиков и забора ограждения, однако данные объекты подрядчик обязан вывезти в 15-дневный срок со дня подписания акта о приемке завершенного строительством объекта, так как при выявлении недостатков ответчик должен иметь возможность устранения недостатков;

- истец не подписал направленную ему ответчиком форму КС-11, 20.12.2012 истец принудил ответчика подписать форму КС-14;

- все документы, которые согласно акту проверки от 14.12.2012 не были представлены, ответчик истцу передал;

- как следует из пояснений ответчика суду первой инстанции в судебном заседании 13.08.2014, ответчик полагает, что не должен был обращаться за ЗОС, не получал доверенность от истца на такое обращение, все документы переда истцу как приложения к акту формы КС 11, который и обратился за ЗОС;

- ответчик указывает  на то, что из всех замечаний, изложенных в акте от 14.12.2012, только одно относится к подрядчику, было устранено за 2 дня.

Данные доводы ответчика апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, предназначен акт формы КС-14, установленный постановлением Госкомстата России по согласованию с Госстроем России № 71а от 30.10.1997 (в редакции Постановления № 100 от 11.11.1999).

Акт формы КС-11 – акт приема-передачи строительного объекта от подрядчика заказчику, необходим для расчетов подрядчика и заказчика по договору, тогда как на основании акта формы КС-14 построенный объект сдается в эксплуатацию. Поэтому не может быть принят довод ответчика о необоснованном принуждении его заказчиком к подписанию акта формы КС-14.

Довод ответчика об уклонении истца от подписания актов не подтверждается материалами дела.

В подписанном обеими сторонами акте формы №КС-11 указано, что работы окончены в декабре 2012 года – л.д.202 том 1.

Акт формы КС-14 подписан сторонами 20.12.2012 – л.д.204 том 1.

Акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 17.12.2010 – л.д.270-283 т.1.

Объективные доказательства уклонения истца от более раннего подписания указанных актов в деле отсутствуют.

Ответчик ссылается на письма в адрес истца от 14.11.2012, 20.11.2012, 12.12.2012 о завершении работ и направлении для подписания формы КС -11 – л.д.199, 200, 249 том 1. Однако доказательства направления (вручения) этих писем истцу в деле отсутствуют. Истец получение писем отрицает.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон исследован оригинал журнала входящей корреспонденции истца, указанная ответчиком корреспонденция не упомянута. Копии страниц журнала приобщены к материалам дела (том 2).

В определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчику предложено представить подтверждение обращения к истцу за подписанием актов, пояснить, какие именно действия предпринимались ответчиком для целей получения ЗОС. Пояснения ответчиком не даны.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки № 628-86-20-18 от 14.12.2012 объекта, предусмотренного государственным контрактом № 69-10 от 17.12.2010, в соответствии с которым выявлены недостатки. В акте указано на то, что объект строительством не завершен: не выполнено благоустройство территории в районах шахт № 1-№ 12 – л.д. 266 том 1. При этом благоустройство территории включено в график производства работ – л.д.135, 216  том 1.

Данный акт подтверждает довод истца, согласно которому акты КС-2, КС-3 не могли быть подписаны ранее 17.12.2014, поскольку отсутствовали основания для подписания этих актов.

Поэтому не является основанием для вывода о наличии вины заказчика сделанное в акте замечание, согласно которому заказчиком строительства не представлена подтверждающая документация (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.  Формы КС-2, КС-3 не могли быть представлены заказчиком, по причине отсутствия оснований для их подписания до полного завершения работ.

В акте проверки № 628-86-20-18 от 14.12.2012 объекта, предусмотренного государственным контрактом № 69-10 от 17.12.2010, также указано на непредставление актов лабораторных испытаний контрольных образцов бетона, перечня организаций, участвующих в производстве СМР, комплекта рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, свидетельство СРО на подрядные организации.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому все указанные документы находились у истца.

Согласно положениям раздела 2 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9050) исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с п.6.13 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Представление данных документов истцу в установленном порядке не подтверждено. Кроме того, согласовав в договоре и выразив в сетевом графике порядок приемки результата работ, согласно которому передача результата завершается получением ЗОС, подрядчик обязан был обеспечить наличие необходимой документации для получения положительного заключения при проведении итогового контроля. В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств – постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010. Ответчик не представил суду доказательств предпринимаемых им мер, направленных на своевременное получение ЗОС.

По условиям контракта ответчик (подрядчик) вправе для выполнения работ привлекать субподрядные организации (п.1.3), все необходимые документы о субподрядчиках должны были быть предоставлены для целей проверки подрядчиком.

В акте проверки № 628-86-20-18 от 14.12.2012 объекта, предусмотренного государственным контрактом № 69-10 от 17.12.2010, также указано, что в журнале производства работ отсутствуют сведения об осуществлении строительного контроля со стороны заказчика и лица, осуществляющего строительство.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с «РД-11-05-2007...») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007№ 9051) разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1-8.7 настоящего Порядка. Специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.

Оценивая последствия данного замечания, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора ответственным за ведение общего и специального журналов работ являлся подрядчик – пункт 6.15. В пункте 13.3 контракта стороны согласовали, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ в установленном порядке, заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

В акте не отмечено отсутствие контроля, замечание сделано по поводу отсутствия внесения сведений в журнал, то есть с учетом содержания договора, которым обязанность по ведению журнала возложена на подрядчика, касается  действий подрядчика (ответчика) по ведению журнала. Приняв на себя соответствующие обязанности, подрядчик обязан был к моменту проведения проверки обеспечить надлежащее заполнение журнала.

Из представленного в дело акта итоговой проверки от 28.12.2012 № 663-86-20-18 следует, что проверка осуществлялась на основании распоряжения от 10.12.2012 – л.д.250 том 1.

Из представленного в материалы дела заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 15.01.2013, следует, что данное заключение выдано на основании: извещения об устранении замечаний № 01-6643 от 25.12.2012, указанных в акте № 628-86-20-18 от 14.12.2012, акта итоговой проверки без замечаний № 663-86-20-18 от 28.12.2012, обращении ГКУ «ГУСКК» о выдаче заключения о соответствии от 25.12.2012 № 01-7652 – л.д. 154, 155 том 1.

При выполнении условий договора к моменту проведения проверки на основании распоряжения от 10.12.2012 у ответчика (если бы ответчик выполнил своевременно все работы) имелась возможность выполнить свои обязанности по контракту без нарушения.

Как пояснил истец апелляционному суду (письменные пояснения от 13.01.2015), акт №КС-14 приемки законченного строительством объекта был подписан 20.12.2012, после чего 21.12.2012 (пятница) было подготовлено обращение о выдаче ЗОС в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, подписано руководителем 24.12.2014 (понедельник), 25.12.2012 истец обратился за выдачей ЗОС.

Тот факт, что истец (заказчик) обратился за получением ЗОС самостоятельно, не может быть поставлен в упрек заказчику. С учетом специфики объекта (олимпийский объект), того факта, что подрядчик не обратился к заказчику за получением доверенности для получения ЗОС, не предпринимал действий для получения ЗОС, заказчик действовал с должной степенью осмотрительности, минимизируя, в том числе, ответственность подрядчика.

Принципы гражданского законодательства предполагают презумпцию добросовестности участников оборота (ст. 10 ГК РФ).

Оснований для вывода о вине заказчика и переоценки выводов суда первой инстанции по установленным обстоятельствам у апелляционной коллегии не имеется.

Установив наличие оснований для вывода о неисправности ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о начислении неустойки. Выполненный истцом расчет неустойки (с учетом уменьшения исковых требований) соответствует условию договора в редакции дополнительного соглашения №11 от 03.10.2012.

По заявлению ответчика судом применена ст. 333 ГК РФ, неустойка рассчитана в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % от согласованной в контракте стоимости работ за каждый день просрочки. Взысканный размер неустойки соразмерен, оснований для дополнительного применения положений ст.333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, истец решение суда не обжаловал, выводы суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение