Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А32-7902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7902/2014

14 февраля 2015 года                                                                        15АП-18546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-7902/2014 (судья Огилец А.А.) по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» к закрытому акционерному обществу «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» при участии третьих лиц: администрации Краснодарского края, арбитражного управляющего Хагундокова Р.М., о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ для государственных нужд по договору №69-10 от 17.12.2010, а именно срока, предусмотренного сетевым графиком по этапу «Получение ЗОС» в размере 30 000 000 рублей.

Истец указывает на то, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 01.01.2013 по 14.01.2013 в размере 28 000 000 рублей (2 000 000 х 14) – л.д. 257 том 1.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – л.д.191 том 1.

Решением арбитражного суда от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 137 192 рубля 62 копейки, 163 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд установил просрочку выполнения контракта со стороны ответчика на 14 дней, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно отсутствие вины ответчика. Ответчик представил документально подтвержденные доказательства своевременного и полного предоставления истцу в полном объеме всех необходимых документов для получения заключения о соответствии (ЗОС). Истец не представил ответчику документы, необходимые для получения ЗОС, в частности, подписанную истцом форму КС-11. Полагает, просрочка обусловлена поведением истца. В решении отсутствует анализ представленных ответчиком доказательств. Полагает, суд должен был применить положения ст. 401 ГК РФ и признать отсутствие вины ответчика, а также положения ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам апелляционной жалобы возражал. Указывает на то, что согласно договору получение ЗОС являлось обязанностью подрядчика, срок получения – декабрь 2012 года. ЗОС получено 15.01.2013, просрочка составила 14 дней, что по условиям договора означает возникновение у ответчика обязанности оплатить неустойку в размере 28 000 000 рублей. Истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением от 12.11.2014 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.12.2014.

В судебном заседании 10.12.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что письмом от 14.11.2012 ответчик уведомил истца о завершении работ на объекте, просил назначить итоговую проверку с участием Ростехнадзора. 12.12.2012 истцу направлена для подписания форма № КС 11.  Истец необоснованно не приступил к своевременной приемке работ.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, дал суду следующие пояснения. Ответчик не обращался в установленном порядке к истцу с указанием на готовность работ и необходимость приемки работ. Исходя из акта проверки от 14.12.2012, объект не был готов к приемке, за выдачей доверенности ответчик к истцу не обращался, у истца также согласована с Олимпстроем ответственность в размере 2 млн. за каждый день просрочки, поэтому истец обратился за выдачей ЗОС самостоятельно. Представил апелляционному суду журнал регистрации входящей корреспонденции, копия приобщена к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2014 на вопрос суда о пределах обжалования судебного акта представители сторон пояснили, что в части применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения на этом основании неустойки решение суда не обжалуется, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 17.12.2014, 14.01.2015.

В судебное заседание 11.02.2015 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда в оспариваемой части, а именно в части взыскания с ответчика денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между сторонами заключен государственный контракт № 69-10 от 17.12.2010, по условиям которого заказчик (истец) сдает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя генеральный подряд по объекту: «Канализационный коллектор от гостиницы «Жемчужина» до канализационно-насосной станции в районе Морского вокзала (проектные и изыскательские работы, реконструкция)».

Согласно пункту 2.1 контракта № 69-10 от 17.12.2010, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 16 А-ОС от 06.12.2010 и составляет 555 114 965 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 69-10 от 17.12.2010, календарные сроки выполнения работ с 17.12.2010 по 17.06.2013, в соответствии с графиком производства работ.

К государственному контракту сторонами заключен ряд дополнительных соглашений.

03.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №11, которым перенесли сроки выполнения работ, внесли изменения в раздел 6 контракта «Обязанности подрядчика», внесли изменения в раздел 15 контракта «Имущественная ответственность».

Стороны установили, что календарные сроки выполнения работ с 17.12.2010 по 15.12.2012.

Стороны установили, что подрядчик обязан предоставить заказчику всю исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах в соответствии с формами, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 № 100, все технические паспорта, сертификаты на русском языке на поставляемое оборудование, согласно актам формы КС 2, комплект документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Стороны согласовали, что представляемые подрядчиком документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, должны соответствовать перечню документов, перечисленных в подп. 5-9 п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком по его вине установленных сетевым графиком строительства олимпийского объекта и план-графиком строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий в части сроков завершения строительства по каждому этапу строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку размере 2 000 000 руб. за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ, по каждому виду инженерных сетей – л.д.126-130, 209-216 том 1.

Таким образом, дополнительным соглашением №11 от 03.10.2012 стороны изменили порядок приемки результата работ (обусловили приемку предоставлением подрядчиком заказчику всего комплекта документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию), изменили конечный срок (сократили срок выполнения работ), изменили (увеличили) неустойку.

Дополнительное соглашение подписано подрядчиком без замечаний.

Оценив данные изменения с точки зрения положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанное дополнительное соглашение не противоречит Закону №94-ФЗ.

Пункт 5 ст.9 Закона №94-ФЗ содержит перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Изменение сроков выполнения работ и порядка приемки работ прямо не названо в данной норме.

Исследование материалов дела показывает, что изменение графика производства работ и конечного срока обусловлено изменением графика финансирования.

График производства работ согласно разделу 20 контракта составляется подрядчиком, график финансирования – заказчиком – л.д. 23 том 1.

При заключении договора стороны исходили из того, что финансирование будет осуществляться в течение периода декабрь 2010 – 2 квартал 2013 года. С учетом финансирования составлен график производства работ – л.д.26, 27 том 1.

Впоследствии график финансирования изменился, необходимое для строительства финансирование согласно новому графику предоставляется в 2010-2012 годах – л.д. 131 том 1.

Соразмерно получению финансирования изменен график строительства Олимпийского объекта и конечный срок – л.д.132 том 1.

Такое изменение не противоречит принципам размещения государственного заказа, не нарушает требования конкуренции, соответствует смыслу п.1 ст.767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не противоречит положениям Закона №94-ФЗ, принципам необходимости обеспечения конкурентной борьбы при размещении и исполнении государственных заказов изменение сторонами порядка принятии результата заказчиком.

Закон № 94-ФЗ также не содержал запрета на увеличение неустойки, Закон устанавливал минимальный размер неустойки, увеличение размера законной неустойки соответствует и положениям пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод получил отражение в судебно-арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 14.05.2012 № ВАС-5696/12 по делу № А81-2583/2011, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2009 №А29-7582/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2013 №  А58-2113/2013).

Акт формы КС-14 подписан сторонами 20.12.2012 – л.д. 204-206 том 1.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17.01.2013 – л.д.207 том 1.

Контракт расторгнут соглашением сторон от 03.04.2013 в связи с окончанием работ – л.д. 217-218 том 1.

Приложением к соглашению сторон о расторжении государственного контракта является акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что всё финансирование, соответствующее выполненным работам, подрядчиком получено своевременно, в соответствии с новым графиком финансирования, согласованным дополнительным соглашением №11 от 03.10.2012 – л.д.214, 217-222 том 1.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал на то, что согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В сетевом графике (приложение №9 к контракту в редакции дополнительного соглашения №11 от 03.10.2012) сторонами предусмотрен заключительный этап окончания строительно-монтажных работ «Получение ЗОС», установлен срок его получения – декабрь 2012 (л.д.135, 215 том 1).

Согласно п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора)