Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А53-25093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в подтверждение своей позиции на порядок учета обществом для целей налогообложения расходов по приобретению спорных программ судом отклонены. Суд отметил, что порядок учета расходов по спорным операциям, установленный ст. 272, 264 НК РФ обществом соблюден и соответствует действующему законодательству, в том числе Министерства финансов России, изложенным в письмах от 16.01.2012 № 03-03-06/1/15, от 24.11.2011 № 03-03-06/2/181.

На основании изложенного суд правомерно не нашел препятствий для применения льготы, предусмотренной подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ в случае передачи (реализации) прав пользования программами для ЭВМ от сублицензиара сублицензиату на основании сублицензионного договора.

Получение льготы обусловлено представлением доказательств наличия правоотношений между лицом, передающим права на программы для ЭВМ, и получателями такой услуги, в том числе, лицензионных (сублицензионных) договоров, заключенных между налогоплательщиком и лицами, которым он передает программное обеспечение.

Таким образом, налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения, нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правомерный  вывод, что налоговая инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы налоговой инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции кассационной инстанции по аналогичному спору между теми же сторонами по НДС за иной налоговый период, изложенной в постановлении от 14.11.14 по делу № А53-25097/2013.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-25093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко