Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А53-25093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25093/2013

14 февраля 2015 года                                                                        15АП-24133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ким Н.Е. по доверенности от 26.12.2014,

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» Сейбель А.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-25093/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 6167096886, ОГРН 1086167000567) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее– ООО «Новые технологии», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее– ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, налоговая инспекция) от 23.08.2013 № 7337.

Решением суда от 05.12.2014 признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23.08.2013 № 7337 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новые технологии». Взыскал с налоговой инспекции в пользу ООО «Новые технологии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 05.12.2014 отменить, в заявленных требованиях ООО «Новые технологии» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Новые технологии» неправомерно применен подпункт 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договоры, заключенные ООО «Новые технологии» как с ООО «МОНТ Волгоград» (которое предоставляет ООО «Новые технологии» программы), так и потребителями программ для ЭВМ, направлены на реализацию неисключительного права. Между тем, подпункт 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает льготирование операций по передаче неисключительного права и распространяется только на исключительное право. Заключенные договоры, по мнению налоговой инспекции, являются договорами купли-продажи. Кроме того, налоговая инспекция считает, что сублицензионные договора заключаемые ООО «Новые технологии» с конечными пользователями программ для ЭВМ не отвечают требованиям подпункта 1 пункта 6 статьи 1235, пункта 3 статьи 1270, пункта 4 статьи 1286 Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.  Осуществленная обществом операция нарушает положения пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное, в совокупности информацией предоставленной правообладателем реализуемых программ ЭВМ о наличии дистрибуторских договоров с ООО «МОНТ Волгоград» послужило налоговой инспекции основанием для формирования правовой позиции основанной на невозможности применения ООО «Новые технологии» соответствующей льготы.

В отзыве на апелляционную жалобу «Новые технологии» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Генеральный директор ООО «Новые технологии» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 16.05.2013 № 18543.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 23.08.2013 № 7337 о доначислении 97 706 рублей НДС, пени в сумме 17 016 рублей 71 копейка, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 542 рубля.

Решением УФНС России по Ростовской области от 28.10.2013 № 15-15/5032 апелляционная жалоба общества на решение от 23.08.2013 № 7337 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение от 23.08.2013 № 7337 незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Основанием для принятия решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик неправильно применил налоговую льготу, общество в проверяемом периоде реализовывало программное обеспечение путем купли-продажи, то есть осуществляло облагаемые НДС операции. При передаче прав на использование программ для ЭВМ путем заключения сублицензионного договора отсутствуют основания для применения подпункта 26 пункта 2 статьи 149  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО «МОНТ Волгоград» лицензионный договор от 11.01.2010 № 275л на приобретение прав использования программ для ЭВМ, в соответствии с которым общество обладает неисключительными правами использования программного обеспечения ЭВМ, включая право на распространение программного обеспечения ЭВМ конечным пользователям.

Общество данное неисключительное право использования программного обеспечения передало по договору третьим лицам. Заявителем в материалы дела представлены сублицензионные договоры, акты приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статей 1236 ГК РФ лицензионные договоры могут предусматривать как предоставление исключительного права использования результата интеллектуальной деятельности (исключительная лицензия), так и предоставление неисключительного права (простая (неисключительная) лицензия).

Статьей 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Поскольку к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре, положения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ распространяются и на сублицензионные договоры.

Довод инспекции о том, что спорные договоры следует квалифицировать как договоры купли-продажи, судом отклонен по следующим основаниям.

Получение спорной льготы обусловлено представлением доказательств наличия правоотношений между лицом, передающим права на программы для ЭВМ, и получателями такой услуги, в том числе, лицензионных (сублицензионных) договоров, заключенных между налогоплательщиком и лицами, которым он передает программное обеспечение.

Заявителем в материалы дела представлены сублицензионные договоры, акты приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение.

Нормативно-правовая неопределенность понятия «неисключительные права» не влияет на квалификацию совершенных налогоплательщиком операций.

В рассматриваемом случае общество заключило с ООО «МОНТ Волгоград» лицензионный договор от 11.01.2010 № 275л на приобретение прав использования программ для ЭВМ, в соответствии с которым общество обладает неисключительными правами использования программного обеспечения ЭВМ, включая право на распространение программного обеспечения ЭВМ конечным пользователям.

Общество данное неисключительное право использования программного обеспечения передало по договору третьим лицам.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе договор на приобретение прав пользования программным обеспечением, письма ООО «Майкрософт», ЗАО «Лаборатория Касперского», ООО «Монт», суд пришел к обоснованному выводу о правомерной передаче неисключительного права использования программного обеспечения третьим лицам.

Распространение экземпляров программы на основании договоров купли-продажи или иных подобных договоров состоит в том, что такой экземпляр рассматривается в качестве товара. Покупатель становится лицом, правомерно владеющим экземпляром программы для ЭВМ, и приобретает права, предусмотренные статьей 1280 ГК РФ. Эти права конкретизируются условиями лицензионного соглашения с правообладателем, заключаемого в порядке пункта 3 статьи 1286 ГК РФ. Приобретенный экземпляр компьютерной программы должен быть лицензионным, то есть неконтрафактным, для чего дистрибутор должен быть уполномочен (авторизован) правообладателем на такое распространение, за исключением случаев, когда оно допустимо в силу статьи 1272 ГК РФ.

В случае заключения лицензионного договора предполагается предоставление конечному пользователю права использования компьютерной программы на основании лицензионного или сублицензионного договора. Предоставление экземпляра программы или возможности получить его путем загрузки в сети Интернет является в таком случае лишь способом исполнения такого лицензионного (сублицензионного) договора, поскольку, в отсутствие доступа к экземпляру компьютерной программы невозможно реализовать право на ее использование. В данном случае отсутствует товар в виде материального носителя или иного овеществленного объекта, а само право предоставляется иным лицом.

Как видно из условий представленных в материалы дела сублицензионных договоров, предметом сделок являлось именно неисключительное право на воспроизведение программного обеспечения и его использование в объеме, определенном договором. Сублицензиат не вправе передавать права на использование программного обеспечения третьим лицам. Распространение программного обеспечения не допускается. При этом под распространением программного обеспечения по условиям сублицензионного договора понимается, в частности: предоставление доступа третьим лицам к воспроизведенным в любой форме компонентам программного обеспечения, лицензионному файлу-ключу, в том числе путем продажи, проката, сдачи внаем или предоставления в займы, а также предоставление доступа иными способами.

Изложенное позволяет квалифицировать заключенные обществом договоры именно как сублицензионные.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для налогоплательщика обязанности подтверждать наличие у него полномочий по передаче сублицензиатам прав на использование программ для ЭВМ. В данном случае действует принцип добросовестности налогоплательщика, установленный пунктом 7 статьи 3 НК РФ. При этом бремя доказывания направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности применение налоговой льготы, возложено на налоговую инспекцию.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что применение обществом льготы по НДС в соответствии с подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ в отношении вышеуказанных сделок является правомерным, поскольку по спорным договорам обществом была осуществлена передача неисключительных прав на созданный программный продукт и соблюдение основного условия применения освобождения от НДС - наличие на момент передачи имущественных прав лицензионного договора на спорный объект.

Ссылки инспекции