Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А53-17646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17646/2008-С4-7

07 апреля 2009 г.                                                                                15АП-8915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебного пристава-исполнителя Баштового Д.Ю., удостоверение № 101743;

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": Елькина В.Л., паспорт, доверенность № 90 от 01.09.2008г, действительна по 01 сентября 2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2008 года по делу № А53-17646/2008-С4-7

по заявлению открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение"

к заинтересованному лицу - Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

о признании незаконным решения (постановления от 24. 09. 2008г.) Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донбассводоснабжение" (далее – общество, ОАО "Донбассводоснабжение", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Межрайонный отдел, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной судебных приставов по Ростовской области от 24.09.2008 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 101-103)).

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении заявителя решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005г. введена процедура конкурсного производства, а следовательно, исполнение денежных обязательств должно осуществляться в строгом соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнительные действия осуществлены с нарушением требований пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам. Кроме того, нарушена процедура совершения исполнительных действий, а именно:

- с момента введения конкурсного производства исполнительное производство прекращается;

- на стадии конкурсного производства новое исполнительное производство не может быть возбуждено;

- исполнительное производство может продолжаться только в отношении текущей задолженности, которое было возбуждено по исполнительным документам, исполняющимся в ходе ранее введенных процедур банкротства;

Указанные нарушения привели к превышению полномочий и пределов компетенции исполнительного органа, что в свою очередь, может привести к невозможности выполнения требований кредиторов. Данные действия незаконны и противоречат требованиям статей 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (взыскатель).

Решением суда от 13 ноября 2008 года отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" от 29. 09. 2008г.

Решение мотивировано тем, что исполнительные действия были направлены на взыскание текущей задолженности. В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по взысканию текущих платежей осуществляются судебным приставом – исполнителем по поступившему на исполнение исполнительному листу самостоятельно, без передачи его конкурсному управляющему. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очередности установленной вышеуказанным законом. Исполнение обязательств по текущим платежам осуществляется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Также Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не выделяет в особую категорию исполнительные документы по взысканию задолженности с должников, находящихся на стадии конкурсного производства, что позволяет применять в полной мере положения законодательства об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанными выводами, открытое акционерное общество "Донбассводоснабжение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение арбитражного суда Ростовского области от 13 ноября 2008 года по делу № А53-17646/2008-С4-7 и принять новый судебный акт, которым признать решение (постановление от 24.09.2008г.) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РО об обращении взыскания на дебиторскую задолженность недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РО указал, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны и соответствуют требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: статьям 76, 96.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав на то, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не включило в себя ее арест, в связи с чем ссылки на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, на его статью 126, не имеют отношения к действиям судебного пристава-исполнителя, являющимся предметом оспаривания в настоящем деле. Судебный пристав-исполнитель не арестовывал дебиторскую задолженность, поскольку арест состоит из описи имущества и запрета распоряжаться им, а запретил должнику и дебитору совершать действия по изменению или прекращению правоотношений, на основании которых она возникла, и ее уступку, а также обязал дебитора перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Пояснил, что процедура и результат обращения взыскания на дебиторскую задолженность аналогичен обращению взыскания на наличные денежные средства должника – в том и другом случае денежные средства вносятся на депозитный счет. Соответственно, ситуация с дебиторской задолженностью ничем не отличается от ситуации с наличными денежными средствами, в отношении которых закон и судебная практика исходят из права судебного пристава-исполнителя, руководствуясь частью 4 статьи 96  Закона об исполнительном производстве и другими нормами указанного закона обращать взыскание самостоятельно.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные Межрайонным отделом в отзыве на  апелляционную жалобу.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005г. по делу №А53-2570/2003-С2-8 в отношении открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение» открыта процедура конкурсного производства.

04.06.2008г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило заявление от открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (взыскатель) от 04.06.2008г. №003-198, согласно которому общество просило принять для принудительного исполнения дубликат исполнительного листа № 060597, выданного 19.06.2006г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-1291/2006-С1-9 о взыскании с открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» денежных средств в размере 22 229 694 рублей 56 копеек. Данная задолженность является текущей.

05.06.2008г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 19/1380/3/2008 на основании исполнительного листа № 060597, выданного 19.06.2006. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-1291/2006-С1-9 на взыскание с открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение» денежных средств в размере 22 229 694 рублей 56 копеек в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго».

Данное исполнительное производство является сводным и включает также исполнительное производство № 19/1379/3/2008, возбужденное на основании исполнительного листа № 0779057, выданного 11.01.2008г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-18638/2007-СЗ-9 о взыскании с ОАО «Донбассводоснабжение» денежных средств в размере 11 280 894 рублей в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»; исполнительное производство № 61/19/2608/5/2008, возбужденное на основании исполнительного листа № 128418/А53-3885/2008, выданного 11.09.2008г. Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ОАО «Донбассводоснабжение» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 68 342 142 рублей 11 копеек.

Общая сумма взыскания по данному сводному исполнительному производству составляет 101 852 731 рубль 30 копеек.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должнику - ОАО «Донбассводоснабжение» - на основании договора аренды имущества от 01.02.2008г. №4-01 /АШ принадлежит право требования к ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» по неисполненному денежному обязательству за период с 01.02.2008г. по 10.09.2008г.

04.02.2008г. между ОАО «Донбассводоснабжение» и ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» был заключен договор аренды, согласно пункту 7.6 которого в связи с заключением между сторонами данного договора, считать ранее заключенный договор аренды имущества от 01.02.2008г. №4-01/АШ утратившим юридическую силу.

18.09.2008г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которому было обращено взыскание на принадлежащее должнику - ОАО «Донбассводоснабжение» - право требования к ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» по неисполненному денежному обязательству, вытекающему из договора аренды имущества от 01.02.2008г. №4-01/АШ, за период с 01.02.2008г. по 10.09.2008г.

23.09.2008г. ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» представило документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, из которых следует, что ОАО «Донбассводоснабжение» имеет право требования к ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» по неисполненному денежному обязательству (дебиторская задолженность) в сумме 7 396 343 рублей 76 копеек.

24.09.2008г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому постановлено: обратить взыскание на принадлежащее должнику - ОАО «Донбассводоснабжение» - право требования к ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» по неисполненному денежному обязательству в размере 7 396 343 рублей 76 копеек (дебиторскую задолженность); запретить должнику ОАО «Донбассводоснабжение» и дебитору ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; обязать дебитора ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» в трехдневный срок с момента получения данного постановления перечислить денежные средства в сумме 7 396 343 рублей 76 копеек на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Несогласие с действиями, совершенными судебным приставом-исполнителем, явились правовым основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В