Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А32-3918/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

не установленным лицом, отсутствует расшифровка подписи, что не свидетельствует о принятии товара именно должником.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что требование кредитора, основанное на неисполнении должником обязательств по договорам купли-продажи будущего урожая от 16.03.2012, документально не подтверждено.

Кредитор предъявил должнику требование, вытекающее из не исполнения последним обязательства по оплате сеялки туковой, приобретенной по договору купли-продажи от 01.11.2011.

В подтверждение передачи имущества представлен акт о приеме-передаче от 01.11.2011, согласно которому от имени ООО «Приморская» сеялку получил директор организации Плохой С.Н.

В пункте 3 договора стороны согласовали цену имущества в сумме                       2 950 000 руб. Доказательств оплаты приобретенного имущества должником не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи кредитором товара должнику подтверждается материалами дела, и признал требование кредитора в размере 2 950 000 руб. обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных кредитором документов и не находит оснований для их переоценки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете размера требований ООО «Агрофирма «Приморская», подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, в реестр требований кредиторов включены следующие суммы:

- 290 440 руб. – по договору поставки от 11.11.2011 № 334;

- 3 172 938 руб. – по товарным накладным № 585 от 11.11.2011 на сумму 145 045 руб.; № 593 от 11.11.2011 на сумму 17 830 руб.; № 408 от 01.12.2011 на сумму 25 228 руб.; № 8/2 от 24.02.2012 на сумму 341 963 руб.; № 13 от 24.02.2012 на сумму 18 788 руб.; № 595 от 20.12.2011 на сумму 49 500 руб.;  № 580 от 20.12.2011 на сумму 133 598 руб.; № 10 от 25.01.2012 на сумму 319 922 руб., от 24.03.2012 № 25 на сумму 261 498 руб.; № 17 от 01.02.2012 на сумму 91 987,50 руб.; № 60 от 25.05.2012 на сумму 63 112,50 руб.;  № 64 от 25.06.2012 на сумму 143 137,50 руб., № 57 от 25.05.2012 на сумму 2 146 руб.; № 59 от 25.05.2012 на сумму 101 062,50 руб.; № 40 от 05.04.2012 на сумму 60 000 руб.; № 51 от 23.04.2012 на сумму 221 512,50 руб.; № 53 от 25.04.2012 на сумму 148 500 руб.; № 55 от 10.05.2012 на сумму 195 525 руб.; № 29 от 25.01.2012 на сумму 330 825 руб.;  № 18 от 07.02.2012 на сумму 63 112,50 руб.; № 19 от 17.02.2012 на сумму 120 862,50 руб.; № 20 от 20.02.2012 на сумму 32 587,50 руб.;  № 21 от 21.02.2012 на сумму 54 037,50 руб.; № 31 от 22.02.2012 на сумму 66 960 руб.; № 23 от 22.02.2012 на сумму 113 460 руб.; № 63 от 25.06.2012 на сумму 50 737,50 руб.;

- 2 950 000 руб. – по договору от 01.11.2011 о купле-продаже сеялки туковой;

- 1 074 100 руб. – по договору аренды от 01.12.2011.

Общая сумма требований, которые признаны судом обоснованными, составляет 7 487 478 руб., тогда как в резолютивной части определения суд ошибочно указал сумму 7 323 825 руб.

Учитывая изложенное, определение суда от 01.09.2014 надлежит изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приморская» в размере 7 487 478 руб. обоснованными.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приморская» в размере 7 487 478 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Приморская».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необоснованности требований кредитора.

Судебная коллегия считает указанный довод не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Яковлева С.Н. и Есипенко Н.И.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Хозяйственные операции, совершаемые юридическими лицами, оформляются первичными документами, которые должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ввиду этого, свидетельские показания не могут считаться допустимыми доказательствами при исследовании вопроса о совершении организациями хозяйственных операций. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя в размере 1 773 426,3 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из обстоятельств дела усматривается, что заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму требований до 36 201 790 руб., суд принял уточнение требования и рассмотрел его.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-3918/2013 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приморская» в размере 7 487 478 руб. обоснованными.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приморская» в размере 7 487 478 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Приморская».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                                 Д.В. Николаев

                                                                                                            А.Н. Стрекачёв