Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А32-3918/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3918/2013

14 февраля 2015 года                                                                        15АП-19099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Семпром»: представитель Корнеев А.А. по доверенности от 23.07.2012,

представитель Мацало А.Н.. по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приморская»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу №А32-3918/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приморская» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приморская»,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приморская» (далее – банкротство) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приморская» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 36 201 790, 68 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 требования ООО «Агрофирма «Приморская» в размере 7 323 825 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приморская».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Приморская».  

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Кредитор ООО «Семпром» заявил возражения в отношении требований ООО «Агрофирма «Приморская» за пределами пятнадцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. Задолженность подтверждается представленными в материалы дела оригиналами первичных документов. Судом не рассмотрены требования на сумму 1 639 828,30 руб. Суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о вызове свидетелей Яковлева С.Н. и Есипенко Н.И. Податель жалобы считает, что в судебном акте первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд признал требования кредитора необоснованными.   

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Семпром» просит определение суда от 01.09.2014 отменить в части признания обоснованными требований ООО «Агрофирма Приморская» в сумме 3 433 323 руб., основанных на передаче товаров по товарным накладным, принять новый судебный акт, отказав ООО «Агрофирма Приморская» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО «Семпром» поддержал правовую позицию по спору.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского  края  от  25.03.2013 в отношении  ООО  «Приморская»  введена  процедура  наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013  временным управляющим ООО  «Приморская»  утвержден  Бендиков  Михаил  Александрович, участник НП «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.08.2013.

ООО «Агрофирма «Приморская» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что возражения кредитора ООО «Семпром» в отношении требований ООО «Агрофирма «Приморская» заявлены за пределами пятнадцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, поскольку при установлении требований кредитора суд в любом случае проверяет достоверность  доказательств, представленных кредитором для обоснования требования к должнику.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с заявлением ООО «Семпром» о фальсификации доказательств кредитором исключены из числа доказательств  следующие документы: товарная накладная № 587 от 11.11.2011 на сумму 4 564 200 руб., № 590 от 11.11.2011 на сумму 3 768 806 руб., № 589 от 11.11.2011 на сумму 1 651 913 руб. Всего на сумму - 9 984 919 руб.

По ходатайству ООО «Семпром» суд назначил экспертизу в отношении товарной накладной № 592 от 11.11.2011 на сумму 658 973 руб., товарной накладной  №  58 от 25.05.2012 на сумму 611 100 руб., товарной накладной № 588 от 11.11.2011 на сумму 805 669 руб., товарной накладной № 58 от 11.11.2011 на сумму 805 669 руб., товарной накладной № 2 от 20.06.2012 на сумму 1 770 230 руб. Всего на сумму - 3 845 972 руб. Производство по требованию в данной части приостановлено.

В  остальной  части  требования  ООО  «АФ  «Приморская»  рассмотрены  по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на договор поставки № 334 от 11.11.2011, по условиям которого ООО «Агрофирма «Приморская» обязалось поставить, а ООО «Приморская» принять и оплатить солому в количестве 844 273 кг по цене 0,34 руб. за 1 кг на общую сумму 290 440 руб.

В  подтверждение  поставки  соломы  заявителем  представлена  товарная накладная № 591 от 11.11.2011 в оригинале. Суд установил, что накладная, подтверждающая получение должником соломы, подписана Яковлевым С.Н.,  полномочия  которого  явствуют из обстановки. В материалы дела представлены  документы, подтверждающие, что Яковлев С.Н. являлся работником и материально-ответственного лицом должника. В накладной проставлен оттиск  печати ООО «Приморская».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают факт поставки кредитором должнику соломы на сумму 290 440 руб. Доказательства оплаты полученного товара должником не представлены.

Исходя из этого, суд правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере 290 440 руб.  

Возражения  ООО  «Семпром»  со  ссылкой  на  отсутствие  доказательств фактического получения товара, обоснованно отклонены судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Кредитор заявил для включения в реестр требование, вытекающее из неисполнения должником обязательства по оплате товара, переданного должнику по товарным накладным. 

ООО «Семпром» заявило возражения против требований кредитора, указав, что при оформлении товарных накладных нарушены требования к их  оформлению, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, товарные  накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются  согласованными,  если  договор  позволяет  определить  наименование  и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При  отсутствии  единого  документа,  подписанного  сторонами,  наличие  в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором товарные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя является правомерным на основании следующих товарных накладных: № 585 от 11.11.2011 на сумму 145 045 руб.; № 593 от 11.11.2011 на сумму 17 830 руб.; № 408 от 01.12.2011 на сумму 25 228 руб.;  № 8/2 от 24.02.2012 на сумму 341 963 руб.; № 13 от 24.02.2012 на сумму 18 788 руб.; № 595 от 20.12.2011 на сумму 49 500 руб.; № 580 от 20.12.2011 на сумму 133 598 руб.; № 10 от 25.01.2012 на сумму 319 922 руб.; № 17 от 01.02.2012 на сумму 91 987,50 руб.; . № 60 от 25.05.2012 на сумму 63 112,50 руб.; № 64 от 25.06.2012 на сумму 143 137,50 руб., № 57 от 25.05.2012 на сумму 2 146 руб.; № 59 от 25.05.2012 на сумму 101 062,50 руб.; № 40 от 05.04.2012 на сумму 60 000 руб.; № 51 от 23.04.2012 на сумму 221 512,50 руб.; № 53 от 25.04.2012 на сумму 148 500 руб.; № 55 от 10.05.2012 на сумму 195 525 руб.; № 29 от 25.01.2012 на сумму 330 825 руб.; № 18 от 07.02.2012 на сумму 63 112,50 руб.; № 19 от 17.02.2012 на сумму 120 862,50 руб.; № 20 от 20.02.2012 на сумму 32 587,50 руб.; товарная накладная № 21 от 21.02.2012 на сумму 54 037,50 руб.; № 31 от 22.02.2012 на сумму 66 960 руб.; № 23 от 22.02.2012 на сумму 113 460 руб.; № 63 от 25.06.2012 на сумму 50 737,50 руб., № 25 от 24.03.2012 на сумму 261 498 руб.

Указанные товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подписаны сторонами и имеют оттиск печатей организаций, исполнивших сделки. От имени  ООО «Приморская» часть товарных накладных подписаны директором Плохим С.Н., остальные - Яковлевым С.Н., полномочия которого явствуют из обстановки. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Яковлев С.Н. являлся работником и материально-ответственным лицом должника.

Исходя