Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А53-17041/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

электроэнергии в полном объеме должником не исполнены, выставленные счета своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за должником образовалась задолженность в размере 2806226,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-28534/2013 от 26.04.2014 с Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана задолженность в размере 2806226,76 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37031,13 руб., всего 2843257,89 руб.

С учетом частичного исполнения судебного акта, остаток задолженности составляет 2 732 535 руб. 26 коп.

01.01.2007 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения № 50343, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке установленном разделом 7 настоящего Договора (п.2.1).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п.7.1).

Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется Потребителем не позднее 1 числа, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого Гарантирующим поставщиком (п.7.2.3).

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик в период с 01.11.2013г. по 31.12.2013г. поставил потребителю электрическую, что подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии, выставленными истцом в адрес ответчика счет-фактурами, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 2 368 694,81 рублей..

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2341/2014 от 02.04.2014, с садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана задолженность в размере 2 368 694 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 521 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 906 руб. 80 коп.

С учетом частичного исполнения судебного акта, остаток задолженности составляет 2 732 535 руб. 26 коп.

01.01.2007г. между сторонами заключен договор энергоснабжения № 50343, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке установленном разделом 7 настоящего Договора (п.2.1).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п.7.1).

Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется Потребителем не позднее 1 числа, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого Гарантирующим поставщиком (п.7.2.3).

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 поставил потребителю электрическую, что подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии, выставленными истцом в адрес ответчика счет-фактурами, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 2 452 295,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8642/2014 от 06.06.2014, с садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана задолженность в размере 2 501 025,24 руб., из которых задолженность в размере 2 452 295,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 401 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 328,48 руб.

С учетом частичного погашения задолженности по указанным решениям суда, общая сумма задолженности составляет 10 881 214 руб. 96 коп, из которых: 10 803 883 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 42 003 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 328 руб. 48 коп. - расходы по уплате государственной пошлине

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженности в размере 10 881 214 руб. 96 коп, из которых: 10 803 883 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 42 003 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 328 руб. 48 коп. - расходы по уплате государственной пошлине, должником не представлено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды,  подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22342/2013 от 21.01.2014, № А53-28534/2013 от 26.02.2014, № А53-2341/2014 от 02.04.2014, № А53-8642/2014 от 06.06.2014 взыскана задолженность, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» задолженности перед открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» в размере более 100 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции установил, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя в размере 10 881 214 руб. 96 коп, из которых: 10 803 883 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 42 003 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 328 руб. 48 коп.- расходы по уплате государственной пошлине подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве судом установлено, что заявителем предоставлено гарантийное письмо о возмещении расходов в размере 300 000 руб., в случае недостаточности имущества должника.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего Малиновского Николая Юрьевича из числа членов некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура Малиновского Николая Юрьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Малиновский Николай Юрьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд установил, что кандидатура Малиновского Николая Юрьевича подлежит утверждению в качестве временного управляющего Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе должник ссылается на платежные документы и прилагает данные документы, подтверждающие его довод о том, что в реестр требований кредиторов включена сумма, превышающая фактическую сумму задолженности перед открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго», взысканную решениями суда по делам №А53-22342/2013, №А53-28534/13, А53-2341/14, А53-8642/14

Открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» во исполнение требований апелляционного суда представлены письменные пояснения относительно включения в расчет задолженности сумм, указанных должником в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, согласно которым судом апелляционной инстанции установлено, что на момент введения наблюдения судом первой инстанции учтены все денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой апелляционным судом части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и утверждении арбитражного управляющего, в связи с чем в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная Садоводческим некоммерческим товариществом «Виноградаръ» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 00069 от 22.09.2014), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу № А53-17041/2014 в части введения процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу № А53-17041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Виноградаръ» 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева