Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу n А53-17041/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17041/2014

14 февраля 2015 года                                                                        15АП-19931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»: представитель Изместьев К.С. по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградаръ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу № А53-17041/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виноградаръ» (ИНН 6166021020, ОГРН 1026104028939) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее –заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 268 714 руб. 96 коп., из которых 11 191 383 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 42 003 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 328 руб. 48 коп. – расходы по уплате государственной пошлине.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования уменьшив их и просил суд установить требования в размере 10 881 214 руб. 96 коп, из которых: 10 803 883 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 42 003 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 328 руб. 48 коп. – расходы по уплате государственной пошлине.

В дальнейшем заявитель уменьшил заявленные требования, и просил суд установить требования в размере 10 690 214 руб. 96 коп, из которых: 10 612 883 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 42 003 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 328 руб. 48 коп. – расходы по уплате государственной пошлине.

Уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Определением суда от 10.09.2014 в удовлетворении ходатайства жителей и членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» об отложении судебного разбирательства отказано.

Признаны требования открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» обоснованными.

Введена в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Включено требование открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в размере 10 690 214 руб. 96 коп, из которых: 10 612 883 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 42 003 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 328 руб. 48 коп. – расходы по уплате государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь».

Утвержден временным управляющим Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» Малиновский Николай Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Виноградарь»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 10.09.2014 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что включенный в реестр требований кредиторов объем задолженности не соответствует действительной задолженности Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь». Кроме того, взыскателю в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по ростовской области, неоднократно предлагалось передать имущество Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» на сумму, превышающую задолженность. От получения имущества заявитель уклонился. Служба судебных приставов не предприняла мер к аресту и реализации принадлежащего Садоводческому некоммерческому товариществу «Виноградарь» имущества. Должник считает, что в рамках действующего исполнительного производства возможно полное погашение задолженности, а принятие мер, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не приведет к эффективному погашению задолженности перед кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» просит определение суда от 10.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, представитель открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования Постановления ВАС РФ при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Из изложенных разъяснений следует, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 Садоводческое некоммерческое товарищество «Виноградарь» признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» на определение от 10.09.2014 в части введения наблюдения подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в остальной части, суд апелляционной не установил оснований для его изменения или отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество «Виноградарь» зарегистрировано 04.09.1992 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

Основным видом деятельности Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» является управление эксплуатацией нежилого фонда.

Между заявителем (Энергоснабжающая организация) и должником (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 50343 от 01.01.2006г., в соответствии с условиями которого, Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1).

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (п.6.1).

Окончательный расчет за фактический объем электроэнергии, поставленный по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется Абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выписываемого Энергоснабжающей организации (п.6.3.3).

Заявитель в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке ответчику электроэнергии, в сроки и объемах предусмотренных вышеуказанным договором.

Должник не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору и не оплатил в полном объеме поставленную электроэнергию.

В связи с указанным договором за должником образовалась задолженность за период с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. в сумме 4 103 158,66 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22342/2013 от 21.01.2014, с садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана задолженность в размере 4 103 158 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 091 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 891 руб. 25 коп.

С учетом частичного исполнения судебного акта, остаток задолженности составляет 3 757 336 руб. - основной долг, 28 602 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.01.2007 между заявителем (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 50343, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученной за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора (п. 2.1).

Согласно п. 3.3.1 потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности. Стоимость объема электрической энергии, потребленного потребителем, определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный месяц с учетом доли, приобретаемой гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке (п. 5.4).

Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен сторонами в разделе 7 договора. Расчеты за поставленную электрическую энергию и мощность осуществляются потребителем по ценам (тарифам), устанавливаемым (определяемым) в соответствии с разделом 5 настоящего договора, на расчетный счет, в кассу гарантирующего поставщика или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 7.2). Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 01 -го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

Пунктом 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012г. № 442 установлено, что исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период с 01.07.2013г. по 31.10.2013г. ответчик потребил электроэнергию на общую сумму 2806226,76 руб., что подтверждается выставленными истцом счетами фактурами № 0600­71551 от 31.07.2013г., № 0600-82501 от 31.08.2013г., № 0600-93505 от 30.09.2013г., № 0600-103950 от 31.10.2013г.).

Однако обязательства по оплате поставленной