Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-17665/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 126893, от 27.12.2012 № 010-06-2012/К.

Согласно представленных на рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля часть дохода общества - 7 849 559,33 руб. направлена на расчеты с субподрядчиками (ООО «Евростандарт», МУП «Озеленитель», ООО «Промсервис», ООО «ТрансСтройМонтаж»), которые привлечены обществом для выполнения строительно-монтажных работ, работ по строительству и озеленению г. Сочи в рамках муниципальных контрактов от 04.12.2012 № 126891, от 04.12.2012 № 126893, от 27.12.2012 № 010-06-2012/К.

Факт выполнения вышеуказанными субподрядчиками работ подтверждается договорами субподряда от 18.01.2013 № 010-06-С-1, 07.12.2012 №24, от 25.12.2012 № 25/12/С-1-2012, от 21.01.2013 №010-06-С-2, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 9 262 480 руб., в том числе НДС - 1 412 920,67 руб.

Учитывая вышеизложенное, доход ООО «СК «Природа -Сервис», приходящийся на выполненные обществом своими силами работ в рамках муниципальных контрактов от 04.12.2012 № 126891, 04.12.2012 № 126893, от 27.12.2012 № 010-06-2012/К, составил 97 243 380,67 руб. (105 092 940 – 7 849 559,33).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно определен размер дохода, полученного обществом за период осуществления деятельности в г. Сочи до постановки на учет обособленного подразделения в г. Сочи с 04.12.2012 по 26.06.2013), и правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом статьи 116 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 9 724 338,07 руб. (97 243 380,67*10%).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1-08.2011 № А32-35211/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2012 № А32-4519/2011).

Суд первой инстанции рассмотрел довод заявителя о том, что налоговым органом допущены нарушения процедуры оформления результатов мероприятий налогового контроля, который правомерно отклонен по следующим основаниям.

При обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться порядком, предусмотренным статьей 101.4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.2010 № 229-ФЗ) при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть (оставлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций (п. 2 ст. 101.4 Кодекса).

Форма акта и требования к его составлению утверждены Приказом ФНС России от 13.12.2006 № САЭ-3-06/860@.

В соответствии с «Требованиями к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 123 Кодекса)», утвержденными Приказом ФНС России от 13.12.2006 № САЭ-3-06/860@ (далее - Требования к составлению акта об обнаружении фактов), по факту нарушения законодательства о налогах и сборах в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 123) от 30.07.2013 № 17-25/5791 отражены: вид налогового правонарушения, ссылки на соответствующие нормы Кодекса, которые нарушены ООО «Строительная компания «Природа-Сервис», ссылки на документально подтвержденные сведения, являющиеся доказательством совершения обществом налогового правонарушения.

Поименованные в акте документы, подтверждающие совершение налогового правонарушения, не приложены к акту камеральной налоговой проверки ввиду их наличия у ООО «СК «Природа - Сервис».

В соответствии с требованиями к составлению акта об обнаружении фактов в акте от 30.07.2013 № 17-25/5791 отражены также обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения.

Инспекцией в рассматриваемом случае не допущены существенные нарушения процедуры оформления результатов мероприятий налогового контроля.

Ссылка ООО «СК «Природа-Сервис» на нарушение инспекцией десятидневного срока составления акта, установленного пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, не принята судом, поскольку не является в рассматриваемом случае безусловным основанием для отмены соответствующего решения инспекции.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы общества в части нарушения налоговым органом процедуры оформления результатов мероприятий налогового контроля, правомерно признаны судом необоснованными.

Согласно доводов ООО «СК «Природа-Сервис», инспекцией допущено нарушение процедуры проведения контрольных мероприятий в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса предполагает возможность истребования информации, а не документов.

Согласно пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 22.02.2013 № 14843, направленным в Межрайонную ИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу, инспекцией в связи с возникновением необходимости получения информации относительно конкретных сделок вне рамок проведения налоговых проверок в рамках статьи 93.1 Кодекса истребована информация в отношении ООО «Строительная компания «Природа - Сервис», а именно подтверждающие документы относительно деятельности Общества на территории г. Сочи.

Учитывая положения пунктов 2, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, довод общества об отсутствии у инспекции права истребовать вне рамок налоговой проверки документы признан судом несостоятельным.

Кроме того суд отметил, что информация является более широким понятием, чем документ и к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.

В отношении довода общества о том, что в решении не дана правовая квалификация факта наличия работников на объекте менее 14 календарных дней при наличии 31 объекта на территориях 3-х районов г. Сочи, суд отметил следующее.

В результате анализа представленных на рассмотрение документов усматривается, что ООО «СК «Природа - Сервис» 04.12.2012 создано стационарное рабочее место в г. Сочи на срок более одного месяца.

Материалами мероприятий налогового контроля подтверждается факт осуществления ООО «СК «Природа-Сервис» деятельности в г. Сочи без постановки на налоговый учет.

При этом, суд отметил, что форма организации работ (в данном случае командировки), срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте, место приема на работу не имеют правового значения для постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения.

Таким образом, довод общества по данному вопросу правомерно признан необоснованным.

Общество в своем заявлении и заявлении об уточнении требований указывает на то, что налоговым органом оспариваемое решение принято без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства. Указывает на несоразмерность санкции характеру совершенного правонарушения и (или) его вредным последствиям.

Рассмотрев доводы общества в указанной части, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие или незначительность негативных последствий совершения налогового правонарушения, в связи с чем посчитал возможным снизить размер взысканного инспекцией штрафа (9 724 338 руб. 07 коп.) на сумму 4 860 669 руб. 04 коп., т.е. снизил штраф в два раза.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно не учел иные, приведенные обществом, смягчающие ответственность обстоятельства и доводы общества о несоразмерности примененной к обществу налоговой санкции характеру совершенного правонарушения и его последствиям и при этом исходит из следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установление обстоятельств смягчающих и отягча­ющих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции налогового органа, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса совершение налогового правонарушения.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выявление обстоятельств смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушение является не правом, а обязанностью налогового органа.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.98 г. N 14-П и от 15.07.99 г. N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоя­тельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринима­тельства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцирова­ны по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного пра­вонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности право­нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоя­тельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Ар­битражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связан­ных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что " если при рассмотрении дела о взыска­нии санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не ме­нее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нор­мой гл. 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оцен­ки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного пра­вонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, лич­ности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".

Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом решении инспекции отражено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не установлено.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции  данный вывод признал ошибочным и учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств однократность допущенного нарушения, а также то, что общество является добросовестным налогоплательщиком.

Судом первой инстанции не было учтено, что сразу же после составления акта выездной налоговой проверки и до вынесения оспариваемого решения инспекции общество встало на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, т.е.  устранило нарушение; действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что он не имел умысла на сокрытие дохода от налогообложения, а причиной совершения правонарушения является заблуждение в отношении обязанности постановки на налоговый учет обособленного подразделения на территории г. Сочи, поскольку общество считало, что все работники направлялись в командировку из г. Санкт-Петербурга, работники из числа местных жителей не нанимались; техническое оснащение было мобильным, ремонтные работы выполнялись из материалов и механизмов заказчиков; ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось; по допущенному нарушению отсутствуют какие-либо негативные последствия для бюджета; произведенные обществом работы являются значимыми для государства и общества, поскольку произведены по муниципальным контрактам в ходе подготовки к проведению зимних Олимпийских игр и зимних Параолимпийских игр в г. Сочи.

Названные обстоятельства расцениваются апелляционным судом в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств и в совокупности с выявленными судом смягчающими обстоятельствами, свидетельствуют о том, что определенный судом размер штрафа не будет справедливым и соразмерным характеру допущенного обществом правонарушения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае