Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-3286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда (статья 397).

П. 3 указанной статьи предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с предметом государственных контрактов исполнитель обязался в установленный контрактом сроки выполнить в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) и с календарным планом работ (Приложение № 2) комплекс работ, в том числе обеспечить техническое сопровождение результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации в экспертных организациях до получения положительного заключения экспертизы и согласовать документацию в соответствующих инстанциях.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Из материалов дела следует, что проектная документация, переданная ответчиком, не прошла государственную экспертизу, заказчиком были получены отрицательные заключения государственной экспертизы. Исходя из заключения № 23-7-5-0059-13, а также № 23-7-5-0066-13 значительное количество замечаний было выявлено по каждому разделу проектной и сметной документации, выполненной ответчиком.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Судом установлено, что контрактами предусмотрено получение ответчиком положительного заключения государственной экспертизы. Однако такого заключения получено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат - не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС СКО по делу № А32-13529/2012 от 14.04.2014 года).

Поскольку использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ. Заявление требования в исковом производстве также свидетельствует об утрате заказчиком интереса к исполнению контракта. Кроме того, невыполненный ответчиком объем работ отыгран заново, в подтверждение чего в материалы дела представлен государственный контракт №69-Е/О от 25.12.2013 с ОАО "Краснодарводстрой".

При этом, доводы заявителя о том, что отрицательное заключение экспертизы получено не по вине ответчика, обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, указанная обязанность возложена на ответчика по государственному контракту. Доказательств предоставления неверных исходных данных при проектировании, иных обстоятельств, препятствующих достижению результата в виде положительного заключения государственной экспертизы, по вине заказчика, а также доказательств приостановления работ в связи с этим, ответчик в материалы дела не представил.

Основываясь на указанном, суд первой инстанции правильно признал  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашения о расторжении спорных государственных контрактов № 49-11 от 05.12.2011 года и № 63-11 от 26.12.2011 года  решением суда от 27 января 2015 года по делу № А32-36913/2014 признаны недействительными, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Как следует из пояснений истца у него утрачен интерес в исполнении контрактов. На невыполненный ответчиком объем работ заключен новый государственный контракт с иным лицом.

С учетом указанного, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, получению положительного заключения государственной экспертизы,  денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату как находящиеся в пользовании ответчика безосновательно.

Факт перечисления денежных средств в спорном размере 550 337 рублей по государственному контракту № 49-11 от 05.12.2011 года и 733 120 рублей по государственному контракту № 63-11 от 26.12.2011 года подтверждается платежными поручениями № 2738 от 28.12.2012 года, а также № 2739 от 28.12.2012 года, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом истребуемая истцом сумма является кроме того неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств исковые требования по существу не оспорил, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом исковое заявление сформулировано как взыскание неустойки и в связи с этим суд не вправе исследовать вопрос иных обстоятельств спора (качество работ, исследовать сущность заявленных требований в исковом заявлении) судом отклоняются, поскольку в просительной части искового заявления указано на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. В связи с этим суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В связи с просрочкой возврат денежных средств истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 529,91 рублей за период с 22.11.2013 года (день следующий за днем исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии с Соглашением о расторжении) по 23.01.2014 года, исходя из суммы задолженности 1 283 457 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом откорректирован расчет процентов с учетом просрочки в оплате 62 дня, в связи с чем проценты по государственному контракту № 49-11 от 05.12.2011 года подлежат взысканию в размере 7 819,37 рублей (550 337х62х8,25%/360), по государственному контракту № 63-11 от 26.12.2011 года - в размере 10 416,41 рублей (733 120х62х8,25%/360), а всего 18 235,78 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иное, нежели у суда, трактование обстоятельств дела и норм права не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года по делу № А32-3286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Б.Т.Чотчаев

О.А. Еремина