Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-3286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3286/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-21591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Бутко Г.В., паспорт, по доверенности от 31.03.2014; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года по делу № А32-3286/2014

по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодасркого края» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская Фирма ДОПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 283 457 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 529,91 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 019,87 рублей.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением договоров подряда, уплаченных в качестве аванса, а также на некачественное выполнение проектных работ, подтвержденное отрицательным заключением государственной экспертизы.

Решением суда от 03 октября 2014 года с ООО «Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ» взыскано в пользу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» задолженность в размере 1 283 457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 235,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 014 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  ООО «Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что соглашения о расторжении контрактов от 03.10.2013г. были подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, т.к. к этой дате срок действия доверенности №21-к от 27.09.2012г., выданной заместителю директора ООО ПКФ «ДОНПРОЕКТ» Верещуку А.Ф., истек. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» разъяснил, что «статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательств ни прямого, ни косвенного одобрения директором ответчика Полионским Д.В. спорных Соглашений от 03.10.2013г. о расторжении госконтрактов №№49-11,63-11 материалы дела не содержат. Следовательно, никаких гражданских прав и обязанностей для ООО ПКФ «ДОНПРОЕКТ» указанные Соглашения не создали. Судом данное существенное обстоятельство не исследовалось. Судом не исследованы положения контрактов в их взаимосвязи и совокупности, по смыслу которых оплата за проектно-изыскательские работы поставлена в зависимость от положительного заключения госэкспертизы только в расчетах за инженерные изыскания (10% стоимости) и в расчетах за проектные работы на стадии «Проектная документация» (60%стоимости). В остальной части работ Заказчик их оплату в зависимость от получения положительных заключений госэкспертизы не ставил.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Устно пояснил, что решение суда по делу А32-36913/2014 на настоящий момент не вступило в законную силу; представитель ответчика указывает, что указанное решение суда влияет на рассматриваемый по настоящему делу спор; представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  выслушав пояснения представителя ответчика  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком были заключены два государственных контракта - №49-11 от 01.12.2011 года на выполнение работ по объекту «Многоквартирный жилой дом № 1 по улице Вишневая в Центральном районе города Сочи» (инженерное обеспечение и благоустройство), а также № 63-11 от 26.12.2011 года на выполнение работ по объекту «Многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Вишневая в Центральном районе горда Сочи» (инженерное обеспечение и благоустройство).

В соответствии с предметом государственного контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом сроки выполнить в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) и с календарным планом работ (Приложение № 2) комплекс работ, в том числе: произвести инженерные изыскания, выполнить работы по разработке технической и сметной (проектно-сметной) документации в две стадии: а) проектная документация; б) рабочая документация, обеспечить техническое сопровождение результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации в экспертных организациях до получения положительного заключения экспертизы и согласовать документацию в соответствующих инстанциях, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям настоящего контракта.

Срок выполнения работ по государственному контракту № 49-11 от 05.12.2011 года в соответствии с п. 2.1. определен сторонами с 05.12.2011 года по 05.04.2012 года из них 2 месяца на производство инженерных изысканий и изготовление проектно-сметной документации, следующие 2 месяца на сопровождение документации в экспертных организациях до получения положительных экспертных заключений.

Срок выполнения работ по государственному контракту № 63-11 от 26.12.2011 года в соответствии с п. 2.1. определен сторонами с 26.12.2011 года по 26.04.2012 года из них 2 месяца на производство инженерных изысканий и изготовление проектно-сметной документации, следующие 2 месяца на сопровождение документации в экспертных организациях до получения положительных экспертных заключений.

Цена государственного контракта № 49-11 установлена в размере 2 609 732 рубля.

Цена государственного контракта № 63-11 установлена в размере 2 499 999 рублей.

Порядок оплаты за выполненные работы согласован сторонами в п. 4.3. государственных контрактов.

В соответствии с актом № 1 от 27.12.2011 года сдачи-приёмки изысканий по государственному контракту № 49-11 от 05.12.2011 года ответчик передал истцу результат инженерных изысканий на сумму 941 093 рубля, в соответствии с Актом № 2 от 20.12.2012 года сдачи-приёмки проектно-сметной документации по государственному контракту № 49-11 от 05.12.2011 года ответчик передал истцу результаты проектных работ на сумму 550 337 рублей.

В соответствии с актом № 1 от 28.12.2011 года сдачи-приёмки изысканий по государственному контракту № 63-11 от 26.12.2011 года ответчик передал истцу результат инженерных изысканий на сумму 600 478 рублей, в соответствии с Актом № 2 от 10.12.2012 года сдачи-приёмки проектно-сметной документации по государственному контракту № 63-11 от 26.12.2011 года ответчик передал истцу результаты проектных работ на сумму 733 120 рублей.

31.01.2013 года истцом было получено отрицательно заключение государственной экспертизы № 23-7-5-0059-13 по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Вишневая в Центральном районе г. Сочи» (инженерное обеспечение и благоустройство)», объект государственной экспертизы: Проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий.

01.02.2013 года истцом также было получено отрицательно заключение государственной экспертизы № 23-7-5-0066-13 по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Вишневая в Центральном районе г. Сочи» (инженерное обеспечение и благоустройство)», объект государственной экспертизы: Проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий.

03.10.2013 года между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о расторжении государственных контрактов № 49-11 от 05.12.2011 года и № 63-11 от 26.12.2011 года.

В силу соглашения о расторжении государственного контракта № 49-11 от 05.12.2011 года стоимость выполненных работ составила 941 093 рубля. В соответствии с п. 2.1.4. в срок до 21.11.2013 года ответчик обязался произвести возврат задолженности в размере 550 337 рублей.

В силу соглашения о расторжении государственного контракта № 49-11 от 05.12.2011 года стоимость выполненных работ составила 600 478 рублей. В соответствии с п. 2.1.4. в срок до 21.11.2013 года ответчик обязался произвести возврат задолженности в размере 733 120 рублей.

В дополнении к иску от 16.09.2014 года истец в качестве основания иска также указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по государственным контрактам, а именно: по результату проектно-сметной документации получены отрицательные заключения государственной экспертизы, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по спорным государственным контрактам и делает невозможным использование результата работ по прямому назначению.

В связи с неисполнением обязательств по возврату уплаченных за проектную документацию денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести платежи. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре