Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-607/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недвижимости (учет части объекта недвижимости), в силу пункта 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ, осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (необходимые для кадастрового учета документы).

С заявлениями об учете частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Для учета части земельного участка необходимы межевой план и документ, подтверждающий установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости). Учет части объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения, при этом заявителю выдается кадастровая выписка об объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при учете части объекта недвижимости носят временный характер, который утрачивается со дня государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права. Если по истечении одного года со дня завершения учета этой части объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) вещного права, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости (пункт 4 статьи 20, пункт 1 статьи 22, пункт 1 статьи 23, пункт 11 статьи 25 Закона № 221-ФЗ).

Согласно статье 26 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. При принятии такого решения в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, или с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, такие ошибки исправляются в установленном статьей 28 Закона № 221-ФЗ порядке.

Кадастровый учет земельного участка осуществлялся в период действия Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон № 28-ФЗ), согласно статье 19 которого государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся на основании заявок заинтересованных лиц, в том числе органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, правоустанавливающих документов на земельные участки и документов об их межевании.

Процедура проведения государственного кадастрового учета земельных участков включала в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Приказом Росземкадастра от 15.06.2001г. № П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра" утвержден раздел "Земельные участки" Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, согласно которому раздел "Земельные участки" государственного реестра земель кадастрового района как составной части Единого государственного реестра земель предназначался для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и состоял из подразделов, представлявших собой совокупность простых документов - форм, одной из которых являлась форма 1.2. "Сведения о правах".

Статьей 45 вступившего в силу 01.03.2008г. Закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона, признан юридически действительным, а такие объекты - объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным Федеральным законом (ранее учтенными объектами недвижимости). Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 названного Федерального закона состава сведений и содержащих такие сведения документы подлежали включению в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, установленные органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пунктам 4, 7, 9, 18, 21, 31, 34, 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, сведения о ранее учтенных земельных участках в государственном кадастре недвижимости должны соответствовать сведениям о таких земельных участках, содержащимся в документах государственного земельного кадастра, в том числе формах государственного реестра земель кадастрового района.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке.

Кадастровая ошибка в сведениях, каковой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона № 221-ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ, пункты 47, 48 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости).

Согласно пункту 35 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости основанием для принятия решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями государственного кадастра недвижимости и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились).

Кадастровые дела ранее учтенных земельных участков государственного земельного кадастра являются составной частью кадастровых дел объектов недвижимости государственного кадастра недвижимости. В кадастровое дело помещаются документы, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости об объектах недвижимости (пункты 85, 86 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.1.2012г. №  7943/12 по делу № А33-5297/2011.

Как указывалось ранее письмом от 18.12.2013г. Управление Росреестра по Ростовской области сообщило заявителю, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре земель ЕГРЗ по состоянию на 01.01.2007г. спорный земельный участок имел вид разрешенного использования «для эксплуатации производственных и офисных помещений», имел более чем один вид использования. Согласно отчетным материалами земельный участок был отнесен оценщиком к 7 виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии» и к 9 виду разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Из письма Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 24.09.2014г. № 19.2/2999 (т. 3 л.д. 74-75) следует , 14.01.2013г. (то есть на момент вынесения решения суда первой инстанции) по данным ГКН на основании заявления Пожидаевой Е.М. внесены изменения в вид разрешенного использования. Вид разрешенного использования изменен с «для эксплуатации офиса и производственно-складских помещений» на «непроизводственные объекты бытового обслуживания населения». В результате этого изменился размер кадастровой стоимости. При расчете кадастровой стоимости применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 13599, 69 руб./кв.м., соответственно размер кадастровой стоимости земельного участка составляет 47694112, 83 рублей.

Размер удельного показателя в размере 13599, 69 рублей /кв.м соответствует пятой группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначены для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», утвержденный постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008г. № 212.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель в спорный период (2009-2011) с подобным заявлением не обращался.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте не указано, в каких именно сведениях необходимо исправить ошибку об удельном показателе спорного участка, если речь идет о государственном кадастре недвижимости (как указывает предприниматель в своем заявлении), то внесение сведений в государственный кадастр недвижимости возможно только на будущий период, техническое ведение государственного кадастра недвижимости не предусматривает возможности внесения каких либо изменений или дополнений за предшествующий временной период.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.     

В обжалуемом решении судом исправляется кадастровая ошибка, однако исходя из смысла части 1 статьи 28 Закона о кадастре установление и применение к земельному участку утвержденного удельного показателя нельзя рассматривать в качестве кадастровой ошибки. В сведениях кадастра недвижимости отсутствует кадастровая ошибка в отношении экономических характеристик спорного земельного участка, следовательно, в данном случае не может быть применима часть 1 статьи 28 Закона о кадастре.

Поскольку применение значения кадастровой стоимости участка, установленной судебным актом, возможно только на будущее время (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014г. № 818/14), суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие сведения должны быть определены путем их актуализации с применением удельного показателя кадастровой стоимости преобразованного земельного участка, что согласуется с нормами части 1 статьи 4 Закона № 221-ФЗ и правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014г. № 3108/14.

Аналогичная правая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014г. по делу № А53-24661/2013.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период с 01.01.2009г. по 13.10.2011г. в государственный кадастр недвижимости ошибочно внесены сведения по 7 виду разрешенного использования, тогда как в соответствии с измененным видом необходимо было указать удельный показатель кадастровой стоимости по 5 виду разрешенного использования, значение которого наибольшее по сравнению с 9 видом разрешенного использования не соответствуют вышеуказанным нормам права, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения. В любом случае суд не вправе внести изменения в государственный кадастр недвижимости об удельном показателе кадастровой стоимости в соответствии с видом разрешенного использования за прошлый период. А как было указано выше, с 2013 года по заявлению предпринимателя указанные сведения уже были внесены заинтересованным лицом.

В связи с вышеизложенным, также отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не обосновал, что оспариваемые действия не соответствуют названным нормам законодательства или нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Также учреждение обоснованно указывает, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления при оспаривании действий в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Также заслуживает должного внимания заявленный в суде первой инстанции довод представителя предпринимателя о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не отразил выводы о законности или незаконности оспариваемых действий.

Между тем, поскольку судебный акт подлежит отмене в полном объеме, то данное обстоятельство отдельной оценки не подлежит.

Кроме того, как верно указывает учреждение, при частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в полном объеме необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с заинтересованного лица. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы не с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной