Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-607/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                         дело № А53-607/2014

13 февраля 2015 года                                                                                   15АП-21515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.01.2015г. Соколенко А.А.;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: представитель по доверенности от 28.01.2013г. № 61/2013-10 Ныркова С.А.;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.01.2013г. № 61/2013-10 Ныркова С.А.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014г. по делу № А53-607/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) по установлению за 2009-2011 годы кадастровой стоимости земельного участка, площадью 3507 м? с кадастровым номером 61:44:0021164:6, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 161, из расчета УПКС земельного участка в размере 17419,52 рублей за 1 м? (по седьмой группе постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008г. № 212) и внесению этих сведений в ГКН; признании не подлежащими применению сведения ГКН за 2009, 2010, 2011 года о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 17419,52 рублей за 1 м? и о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 61090257 рублей с даты их внесения в ГКН; об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (далее – учреждение) внести изменения в государственный кадастр недвижимости, устранив кадастровую ошибку в сведениях путем установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021164:6, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 161, из расчета удельного показателя кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 8 036 рублей 61 копейки за 1 м? (по девятой группе - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008г. № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселения Ростовской области») (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил исправить ошибку в сведениях об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021164:6, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 161, площадью 3507 м?, за период с 01.01.2009г. по 13.10.2011г., указав удельный показатель кадастровой стоимости в соответствии с измененным видом разрешенного использования «для эксплуатации торговых, складских, административных и производственных помещений» в период с 01.01.2009г. по 13.10.2011г. равным 13599 рублей 69 копеек за 1 м?. При этом, резолютивная часть решения не содержит выводов о законности или незаконности оспариваемых действий решений. Суд также взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме – в сумме 2400 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пожидаева Екатерина Михайловна и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить в части установления удельного показателя кадастровой стоимости в соответствии  с измененным видом разрешенного использования «для эксплуатации торговых, складских, административных и производственных помещений в период с 01.01.2009г. по 13.10.2011г. равным 13599, 69 рублей за 1 м? и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению предпринимателя на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021164:6, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 161, осуществлялась эксплуатация административных и производственных помещений промышленности, материально-технического, производственного снабжения и сбыта, что в полном объеме подпадает под 9 группу видов разрешенного использования. Следовательно, земельный участок имеет только один вид разрешенного использования, который полностью охватывается содержанием 9 группы видов разрешенного использования. Представитель предпринимателя в судебном заседании также пояснил, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы о незаконности оспариваемых действий.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало на то, что земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0021164:6 является земельным участком с более чем одним видом разрешенного использования. По заявлению предпринимателя 14.03.2013г. в ГКН были внесены сведения об удельном показателе земельного участка, вид разрешенного использования изменен. Суд первой инстанции ошибочно рассмотрел спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.02.2015г. в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2015г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 09.02.2015г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением суда от 09.02.2014г. отказано в удовлетворении заявления представителя предпринимателя об отводе судьи Смотровой Н.Н.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии листка нетрудоспособности на имя Пожидаевой Е.М., подтверждающего обоснованность заявленного в прошлом судебном заседании ходатайства об отложении судебного разбирательства, предписания № 256/1511 от 23.09.2002г. государственной противопожарной службы МЧС России по Ростовской области, акта санитарно-эпидемиологической экспертизы производства (виды деятельности, работы, услуги) для целей особых условий лицензирования или сертификации от 24 мая 2002г., регистрационного свидетельства участника оптовой торговли от 09.01.2003г. № 1711, письма ГУ «Центр госсанэпиднадзора в г.Ростове-на-Дону», подтверждающих фактическое использование спорного земельного участка под складские помещения.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, удовлетворено, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель предпринимателя ходатайствовал о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы по земельному участку по пр. Шолохова, 161, в г.Ростове-на-Дону, с кадастровым номером 61:44:0021164:6.

Представителя заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его не относящимся к существу спора. Предметом спора по настоящему делу является вид разрешенного использования за период с 2009-2011гг., а не определение стоимости данного участка.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, а также не представлены наличия уважительных причин невозможности заявления ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи